Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-2808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дела № А27-2808/2021

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от налогового органа – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС по г. Кемерово, доверенность № 110 от 31.12.2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по внесению в ЕГРЮЛ записи под государственным регистрационным номером 2204200605332 от 17.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комплектация» и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Комплектация» как о действующем юридическом лице.

Требования заявителя мотивированы тем, что у ООО «Комплектация» имеется неисполненное перед ООО «СПС» обязательство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14247/2019, следовательно, исключение должника из ЕГРЮЛ препятствует принудительному исполнению решения суда, удовлетворению имущественных прав кредитора и ущемляет права и законные интересы заявителя. ООО «Комплектация» является действующим юридическим лицом, поскольку в период рассмотрения дела №А67-14247/2019 последнее принимало участие в рассмотрении данного дела путем представления отзыва и получения заявления об уточнении исковых требований.

От заинтересованного лица поступили отзыв и дополнения к нему, согласно которым последнее возражает относительно удовлетворения заявления, поскольку регистрирующим органом соблюдены порядок и сроки процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по признакам недействующего, запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплектация» о прекращении деятельности юридического лица внесена правомерно. ООО «СПС» не воспользовалось правом подачи заявления о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, не представило доказательств реального осуществления ООО «Комплектация» деятельности. Кроме того, в отношении директора и учредителя ООО «Комплектация» ФИО3 15.04.2019 выдано свидетельство о смерти (дата смерти 12.04.2019), в связи с чем данным физическим лицом утрачена правоспособность на принятие решений от имени юридического лица, на осуществление иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Каких-либо документов за период с 15.04.2019 по 17.09.2020 для внесения сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Комплектация» умершего руководителя к наследникам либо на баланс Общества в связи с отказом наследников от наследства, сведений о заключении договора доверительного управления указанной доли на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре), со стороны ООО «Комплектация» в Инспекцию не поступало. В случае восстановления правоспособности ООО «Комплектация» взыскание задолженности при отсутствии органов управления будет невозможным.

В судебное заседание заявитель явку не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Комплектация» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2013, местом его нахождения является <...> Октября, д. 11, к. 2, кв, 110.

Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО3.

Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 12.05.2020, последняя дата предоставления документов отчетности – 20.01.2018.

Согласно справке от 12.05.2020 у ООО «Комплектация» отсутствовали в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Инспекцией 25.05.2020 принято решение № 2510 о предстоящем исключении ООО «Комплектация» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

27.05.2020 опубликовано соответствующее сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 21 (788).

Поскольку от каких-либо заинтересованных лиц возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступили, регистрирующим органом 17.09.2020 принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица № 2510И и внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, регистрирующим органом было установлено, что ФИО3 умер 12.04.2019, о чем Осиновским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области выдана соответствующая справка от 23.03.2021.

Указанное послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО3, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая, что исключение ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков, достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредиторов, являющихся взыскателем по исполнительному производству, - которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и является недопустимым.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 № Ф04-6216/2019 по делу № А46-7162/2019, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 07АП-13123/19 по делу № А45-27699/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 № Ф04-195/2019 по делу № А27-5859/2018.

Судом установлено, что алгоритм действий, обозначенный в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией подтвержден. Основанием для исключения ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ являлось именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, а не факт внесения записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Комплектация».

Между тем, само по себе соблюдение приведенного порядка однозначно не свидетельствует о том, что ООО «Комплектация» является недействующим.

Из материалов дела и информационной системы Картотека Арбитражных Дел следует, что ООО «СПС» 25.12.2019 в Арбитражный суд Томской области подано исковое заявление к ООО «Комплектация» о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения от 05.02.2018, в случае утраты имущества – возмещении стоимости утраченных или недостающих вещей (дело №А67-14247/2019).

ООО «СПС» в рамках указанного дела 25.05.2020 подано заявление об уточнении исковых требований, которое содержит отметку в виде подписи ФИО3 (без инициалов) и оттиска печати ООО «Комплектация», что 22.05.2020 ФИО3 лично получил данное заявление.

ООО «Комплектация» 26.05.2020 направило в Арбитражный суд Томской области в рамках дела №А67-14247/2019 отзыв на исковое заявление со ссылкой на утрату имущества. Отзыв содержит подпись, расшифровку подписи «ФИО3» и оттиск печати ООО «Комплектация».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 исковые требования ООО «СПС» были удовлетворены. С ООО «Комплектация» в пользу ООО «СПС» взыскано 2 746 033,29 руб. основного долга. Решение суда вступило в законную силу и 01.10.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, ООО «Комплектация» имело перед ООО «СПС» неисполненные гражданско-правовые обязательства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области.

При этом, взыскивая с ООО «Комплектация» в течение 2019-2020 г.г. задолженность в судебном порядке, у ООО «СПС» отсутствовали основания считать, что Инспекцией в данный период принималось ряд решений (первоначально о предстоящем исключении – 25.05.2020, а затем об исключении недействующего юридического лица - ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ – 17.09.2020), поскольку последнее получало процессуальные документы и подавало отзыв на иск в рамках дела №А67-14247/2019.

Таким образом, процессуальное поведение ООО «Комплектация» в рамках дела №А67-14247/2019, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, соответственно, ООО «СПС» не направлены в срок, установленный Законом №129-ФЗ, возражения в регистрирующий орган.

Суд также учитывает и то, что большей ценностью обладают интересы неосмотрительного лица, которым в настоящем случае является ООО «СПС» (не могло предполагать о начавшейся процедуре исключения ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ), в сравнении с интересами недобросовестного (в случае, если какое-либо неуполномоченное лицо подписывало от имени ООО «Комплектация» процессуальные документы и проставляло оттиск печати на них).

Указанное (получение ООО «Комплектация» документов от ООО «СПС» и подача ООО «Комплектация» в суд документов в рамках дела №А67-14247/2019) не позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Комплектация» фактически прекратило деятельность даже с учетом того, что в материалах настоящего дела имеются сведения о смерти ФИО3, поскольку общество осуществляло защиту своих прав в суде, о чем отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу №А67-14247/2019.

Суд учитывает и то, что в отношении ООО «СПС», доказывающего фактическое осуществление ООО «Комплектация» деятельности, применим пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности), поскольку в силу объективных причин у заявителя отсутствует возможность представить весь объем доказательств осуществления фактической деятельности другого самостоятельного юридического лица.

Более того, после смерти ФИО3 (учредителя ООО «Комплектация»), его доля в уставном капитале могла перейти по наследству к иным лицам; могло быть оформлено доверительное управление (абзац второй пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что подлежит выяснению ООО «СПС» в рамках принудительного исполнения судебного акта по делу №А67-14247/2019.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «СПС» фактически по формальным основаниям лишит заявителя гарантированного права требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А67-14247/2019.

Более того, заявитель (ООО «СПС») находится в процедуре банкротства (дело №А67-1706/2018); конкурсное производство до настоящего времени не завершено, в связи с чем исключение ООО «Комплектация» из ЕГРЮЛ нарушает не только права самого заявителя, но и права его кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует возможность пополнить конкурсную массу.

Доводы инспекции относительно невозможности исполнения решения суда по делу №А67-14247/2019 не принимаются судом, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет доказывания.

Аналогичное изложено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 № Ф06-40838/2018 по делу №А65-8476/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 306-ЭС19-4240 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф04-28/2021 по делу № А27-7812/2020; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая изложенное выше, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ надлежит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявителю при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Инспекция освобождена от ее уплаты, государственная пошлина не относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», ИНН <***> (как недействующего юридического лица, решение от 17.09.2020).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Комплектация», ИНН <***>, как о действующем юридическом лице.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич