Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-6435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А55-6435/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по заявлению

Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Самарской области, 443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 17,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс финанс", 127055, <...>,

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – пред. ФИО3 по дов. от 09.04.2021 г., пред. ФИО4 по дов. от 13.01.2021 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель административного органа в судебное заседание заявленные требования поддержал.

ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Самарской области 30.11.2020 поступило обращение гр. ФИО2 за регистрационным номером 88415/20/63000, о нарушении требований Федерального, закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при взаимодействии с ней ООО «КЭФ» посредством совершения звонков на абонентский номер <***> по вопросу возврата просроченной задолженности.

УФССП по Самарской области, в связи с рассмотрением обращения, у ООО «КЭФ» истребованы сведения необходимые для проведения проверки работы организации на предмет соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ООО «КЭФ» были представлены аудиозаписи телефонных переговоров, по результатам прослушивания которых УФССП по Самарской области были установлены нарушения:

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, и унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Нарушения закона выразились в том, что в ходе телефонных переговоров ООО «КЭФ» оказало психологическое воздействие на должника тем, что выразило намерение осуществить телефонные звонки родственникам гр. ФИО2 по вопросу погашения задолженности и не прекращать звонки в адрес гр. ФИО2

- п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия уголовного преследования.

Нарушения закона в этой части выразились в том, что в ходе телефонных переговоров ООО «КЭФ» ввело в заблуждение должника, относительно последствий

неисполнения обязательств для должника и иных лиц, а именно сообщило о возможном ограничении права на выезд в отношении должника и членов ее семьи и о возможном аресте счетов и имущества гр. ФИО2 и членов ее семьи после передачи кредитором информации о наличии просроченной задолженности в Бюро кредитный историй до получения решения суда о взыскании задолженности.

Посчитав, что ООО «КЭФ» допустило нарушение требований п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ, в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол от 24.02.2021 г. № 15/21/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 9-14).

ООО «КЭФ» было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-89).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭФ» 22.09.2020 г, 22.10.2020 г., 26.10.2020 г. было осуществлено взаимодействие с гр. ФИО2 по вопросу погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору № <***> от 13.10.2017 путем совершения телефонных переговоров представителей ООО «КЭФ» с гр. ФИО2

Так, из записи телефонных переговоров от 22.09.2020 г. следует, что представитель ООО «КЭФ», получив отказ гр. ФИО2 от взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а также от оплаты просроченной задолженности, выразило намерение осуществить телефонные звонки родственникам гр. ФИО2 по вопросу погашения задолженности и не прекращать поступающие звонки на номер телефона должника.

Согласно записи телефонных переговоров от 22.10.2020 следует, что получив отказ гр. ФИО2 от оплаты просроченной задолженности представитель ООО «КЭФ» сообщил о возможном ограничении права на выезд в отношении должника и членов ее семьи за пределы РФ и аресте счетов, имущества гр. ФИО2 и членов ее семьи после передачи кредитором информации о наличии просроченной задолженности в Бюро кредитных историй до получения решения суда о взыскании задолженности.

Также согласно записи телефонных переговоров от 26.10.2020 следует, что представитель ООО «КЭФ» сообщило гр. ФИО2 о возможном наступлении негативных последствий в случае отказа от оплаты просроченной задолженности (л.д. 140, диск с аудиозаписями).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин егонеисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности нарассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иныхлиц, возможности применения к должнику мер административногои уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в)принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в егоинтересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что содержание телефонных звонков свидетельствует о том, что ООО «КЭФ» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона о защите прав и законных интересов физических лиц, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, в том числе о возможном ограничении права на выезд в отношении должника и членов ее семьи за пределы РФ, аресте счетов, имущества гр. ФИО2, членов ее семьи после передачи кредитором информации о наличии просроченной задолженности в Бюро кредитных историй, выражение намерения осуществить телефонные звонки родственникам гр. ФИО2 по вопросу погашения задолженности и не прекращать поступающие звонки на номер телефона должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе направлением обращения гр. ФИО2 в УФССП России по Самарской области с просьбой провести проверку действий ООО «КЭФ», а также представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных переговоров.

Следовательно, ООО «КЭФ» осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КЭФ» допущено нарушение при взаимодействии с гр. ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, факт совершения ООО «КЭФ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО «КЭФ» положений п. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закона, следует считать доказанным материалами дела.

Срок давности привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «КЭФ» не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

ООО «КЭФ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дел №№ А55-29911/2020, А55-10146/2020, А53-37272/2020, А32-52059/2020, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить. Привлечь ООО «КЭФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127055, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.-

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление ФССП России по Самарской области, лицевой счет 04421785570) ИНН: <***>; КПП: 631101001, Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области, БИК 013601205, ЕКС 40102810545370000036, ОКТМО 36701305.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1