Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А26-11244/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11244/2023
г. Петрозаводск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто»

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Юрьевичу

о взыскании 565 935,48 руб.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», - генерального директора Беляевой Ж.Н. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), адвоката Соколова Э.М. (доверенность от 27.02.2024),

ответчика, индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Юрьевича, и его представителя адвоката Сайконена В.В. (доверенность от 24.04.2024),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – истец, ООО «Престиж-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ковалев Е.Ю.) о взыскании 565 935,48 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2021.

Представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указали следующее. Между истцом и ответчиком 01.01.2021 заключен договор аренды транспортных средств, которые переданы по акту приема-передачи. Транспортные средства использовались ИП ФИО1 для обучения иностранных граждан. Трудовых отношений с предпринимателем не было. Договорные отношения продолжались до 15.05.2023, после чего ИП ФИО1 ушел с территории Общества, от подписания акта приема-передачи транспортных средств и акта о начислении арендных платежей. Акт предпринимателю не направлялся.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и указали, что договор аренды был заключен формально по настоянию ФИО2, при этом фактически между ИП ФИО1 и Обществом имели место трудовые отношения. Акт от 15.05.2023 ИП ФИО1 не видел и не подписывал, по почте не получал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование для оказания услуг образовательного характера по подготовке водителей транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Актами приема-передачи транспортных средств от 01.01.2021 ИП ФИО1 переданы следующие транспортные средства:

- автобус БДТ 2219-0000013 регистрационный номер <***>;

- грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-130 регистрационный номер <***>;

- прицеп для лодки SHARK 4регистрационный номер АЕ 7480 10;

- автомобиль УАЗ-31512 регистрационный номер <***>/

Актом от 31.05.2021 ИП ФИО1 передан легковой автомобиль RENAULT SR

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31 декабря 2021 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (л.д.10).

Разделом 5 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц. За один день использования транспорта арендатор уплачивает 200 (двести) рублей за легковой транспорт, 300 рублей за грузовой транспорт, 350 рублей за автобус, 250 рублей за прицеп любых типов, 150 рублей за единицы мото- и внедорожной техники.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 установлена следующая редакция пункта 5.1 договора: размер арендной платы рассчитывается следующим порядком: использования легкового автомобиля WOLKSWAGEN POLO и SCODA FABIA 8000 руб. за месяц; использование PEUGEOT и HYUNDAY GETZ, мототехника, внедорожная техника 6500 руб. за месяц; иные модели легковой техники 5000 руб. за месяц; автобусы и грузовые автомобили 10 000 руб. за месяц; прицепы ко всем видам техники 2000 руб. за месяц. Расчет производится пропорционально числу дней использования техники в месяце.

10-го числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт за оказанные услуги аренды транспортного средства (пункт 5.2 договора).

Оплата по договору осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем фактического использования транспорта.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за период действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлены акт №АСТ 10 от 31.12.2021, подписанный Обществом и предпринимателем, согласно которому оказаны услуги по аренде транспортных средств на сумму 359 161,29 руб.; акт №АСТ 07 от 31.12.2022, подписанный Обществом и предпринимателем, согласно которому оказаны услуги по аренде транспортных средств на сумму 184 000 руб. (л.д.19), акт № АТС 01 от 15.05.2023 ,не подписанный ИП ФИО1, об оказании услуг по аренде транспортных средств на сумму 62 774,19 руб. (л.д.20).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц и рассчитывается в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021.

10-го числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт за оказанные услуги аренды транспортного средства (пункт 5.2 договора). Как установлено пунктом 5.3 договора, арендатор обязан рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированный отказ в течение 2 (двух) банковских дней. В случае не подписания акта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются выполненными в полном объеме надлежащим образом. При этом акт, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором.

Исходя из буквального толкования условий договора основанием для уплаты арендных платежей является составленный арендодателем акт, предъявленный арендатору и подписанный сторонами. Неподписание акта со стороны арендатора является основанием для возникновения права требования арендных платежей только в случае предъявления соответствующего акта арендатору со стороны арендодателя.

В материалы дела истцом представлены два акта от 31.12.2021 и от 31.12.2022, подписанные как арендодателем, так и арендатором без возражений. Акт от 15.05.2023 арендатором не подписан.

Как указал ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела, указанный акт ему не предъявлялся, его содержанием он не был ознакомлен.

Представитель истца ФИО2 подтвердила факт ненаправления указанного акта в адрес ответчика каким-либо видом связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику акта от 15.05.2023.

Представленная в дело видеозапись производственной базы ООО «Престиж-Авто» подтверждает факт нахождения ФИО1 в указанное время в указанном месте, однако не является доказательством направления либо ознакомления ответчика с актом от 15.05.2023.

Исходя из изложенного, суд полагает, удовлетворению подлежат исковые требования истца в виде разности между уточненными исковыми требованиями (исключение оплаты аренды мотоцикла RACER RC200LT на сумму 40 000 руб. по акту от 31.12.2022, всего 565 935,48 руб.) и суммой платежей, указанных в акте от 15.05.2023 (62 774,19 руб.) в сумме 503 161,29 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно невыставления актов об аренде ежемесячно, об оплате арендованного автобуса еженедельно лично ФИО2 наличными денежными средствами как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подписанные ИП ФИО1 акты не содержат замечаний по содержанию и оформлению, а также претензии относительно суммы арендной платы. Кроме того, при отсутствии документально зафиксированных требований ИП ФИО1 относительно ежедневного учета использования арендованных транспортных средств, а также о ежемесячном выставлении актов, отношения по исполнению договора регулируются сложившейся между сторонами практикой. Также за пределами предмета доказывания по настоящему делу находится порядок документального бухгалтерского оформления со стороны ООО «Престиж-Авто» финансового результата договорных отношений с ИП ФИО1

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 относительно наличия между ним и ООО «Престиж-Авто» фактических трудовых правоотношений и заключения договора аренды без цели исполнения его условий, а с целью уклонения истца от обязанности по выдаче путевых листов и иных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком заявлено о заключении аналогичных договоров с иными инструкторами ООО «Престиж-Авто», ходатайство о вызове которых в качестве свидетелей отозвано ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду чего доводы ИП ФИО1 не подлежат оценке судом.

Также ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету, из которой следует, что ООО «Автошкола Престиж» производила периодические выплаты ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг за подготовку водителей (л.д.54-58). Доказательства регулярных выплат со стороны ООО «Престиж-Авто» (что могло бы косвенно подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами) ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на выписку из электронной трудовой книжки ИП ФИО1, согласно которой последний в период времени с 03.08.2020 по 14.09.2021 работал в ООО Автошкола «Престиж» в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Представленными документами подтверждается факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж». Доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Престиж-Авто» ответчиком в материалы дела не представлено.

Также для правильного рассмотрения дела не имеет значения установление фактической возможности ИП ФИО1 работать в должности автослесаря и осуществлять деятельность по обучению граждан на арендуемых транспортных средствах, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предприниматель самостоятельно осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а также принимает на себя последствия предпринимательских рисков.

Представленные рукописные записи (л.д.51-53), на которые указывает ИП ФИО1 как на списки обучающихся, принятых ФИО2 и переданные ФИО1, содержат фамилии лиц, отметки о сдаче и рукописные цифры. На одном листе имеется печатный текст с указанием фамилий граждан, рукописные сведения об оплате, и рукописные цифры. Идентифицировать содержание представленных записей как указанное ответчиком не представляется возможным ввиду неинформативности представленных документов.

По ходатайству ответчика судом направлен запрос о предоставлении сведений в МВД по Республике Карелия. Согласно ответу на запрос в арбитражный суд направлены заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам от 02.02.2023 и акт обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам ООО «Престиж-Рейтинг».

В акте содержится информация об осмотре в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 04.02.2019 №50 транспортного средства БТД2219 0000013, регистрационный знак В7555ХХ98 и прицепа SHARK 4 регистрационный знак <***>.

Обращения представителя ООО «Престиж-Авто», ООО Автошкола «Престиж», ООО «Престиж-Альфа» в период с 2021 по 15.05.2023 в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия для получения заключений отсутствуют (л.д.98).

Учитывая представленные МВД по Республике Карелия сведения не нашел подтверждения довод ответчика относительно передачи иным лицам арендованных ИП ФИО1 транспортных средств в период действия договора. Осмотр транспортных средств по акту от 25.01.2023 находится за пределами периода удовлетворенных судом исковых требований.

Также ответчик ссылается на отсутствие действующих договоров обязательного страхования автогражданской ответственности на принятых в аренду автомобилях, что исключает, по мнению ответчика, возможность их эксплуатации.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о порядке страхования переданных в аренду транспортных средств, соответствие эксплуатируемых транспортных средств требованиям законодательства является предпринимательским риском ИП ФИО1

Несмотря на доводы ИП ФИО1 относительно невозможности эксплуатации автомобиля ЗИЛ-130 регистрационный номер <***>, представленной Обществом видеозаписью, которая воспроизведена в ходе судебного заседания 20.06.2024, подтверждается факт нахождения автомобиля в рабочем состоянии.

Истцом также представлены сведения о снятии с учета автомобиля УАЗЗ31512 регистрационный номер <***> (л.д. 119), ввиду чего отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика относительно нахождения в нерабочем состоянии указанного автомобиля.

Суд полагает также, что к спорным правоотношениям применимы положения принципа «эстоппель».

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случает проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ИП ФИО1 подтверждено действие договора аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенного с ООО «Престиж-Авто» путем подписания договора, актов приема-передачи транспортных средств от 01.01.2021, а также актов о начислении арендной платы за 2021 и 2022 годы без замечаний.

Указанные действия ИП ФИО1 свидетельствуют об акцепте договора аренды и исполнении в последующем его условий, ввиду чего в силу правила «эстоппель» он не вправе ссылаться на незаключенность указанного договора либо подписание договора с иными целями.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 подтверждены по размеру и по праву, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Юрьевича (ОГРН: 318100100026487, ИНН: 100402679385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН: 1031000015903, ИНН: 1001087253) 503 161,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а также 13063 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.