Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А67-4099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4099/2021

30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Научно-практический центр «Стоматология» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), УФССП России по Томской области (634006, <...>) о признании незаконным постановления от 12.05.2021, заинтересованное лицо: взыскатель - ФИО3 (г. Томск),

при участии:

от заявителя - ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО5 10.02.2022 (на 3 года), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

ООО «Научно-практический центр «Стоматология» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Требование заявителя мотивировано тем, что им полностью исполнены требования исполнительного документа, поэтому пристав неправомерно установила новый срок для уже исполненных требований исполнительного документа.

Пристав с требованием заявителя не согласна. Полагает, что правомерно установила новый срок в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником не полностью. Представитель взыскателя в отзыве принял сторону пристава.

Представитель УФССП России по Томской области, пристав, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист по делу №А67-4689/2020, согласно которому должник в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности должника:

1. Сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике)

2. Копии протоколов общих собраний учредителей ООО «НПЦ «Стоматология» за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения суда.

3. Все приказы директора ООО «НПЦ «Стоматология» по всем направлениям деятельности Общества за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

4. Договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

5. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

6. Документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

7. Штатное расписание общества по состоянию с 01.01.2020 по дату вынесения решения суда.

8. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

9. Документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды на недвижимое имущество), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда.

10. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

11. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

12. Расшифровку (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина РФ от 02.07.2010 г. №66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

13. Оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

14. Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

15. Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

16. Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда.

17. Авансовые отчеты за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 19.03.2021 пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство №20591/21/70024-ИП.

06.04.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с передачей должником в добровольном порядке документов 16.04.2021 приставом ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий.

07.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

Полагая, что требования исполнительного документы не выполнены должником в полном объеме, 12.05.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление, в котором установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021.

20.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в суд в рамках дела №А67-4689/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 26.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, должник обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.14 Закона 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из положений ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В силу ч.1 ст.105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявления взыскателя, должником не представлены следующие документы:

1. согласно п.1 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю копии сведений об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда (29.10.2020), а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике).

Взыскатель указал, что должник представил выписки о движении денежных средств лишь по расчетным счетам, в котором отражены переводы денежных средств на два депозитных счета, сведения о которых и выписки о движении денежных средств по депозитным счетам не представлены. Кроме того из представленных должником платежных поручений следует, что должник перечислял денежные средства на двенадцать различных депозитных счетов.

Из пояснений должника следует, что сведения об открытых и закрытых депозитных счетах отдельно банками не предоставляются. Кроме того из представленных выписок можно увидеть всю информацию о депозитных счетах.

Вместе с тем, учитывая, что должник перечислял денежные средства на двенадцать депозитных счетов, а в выписке отражены только два депозитных счета, данная выписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление должником сведений о депозитных счетах и движении денежных средств по ним.

Представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не позволяют проверить информацию о наличии у должника всех имеющихся депозитных счетов за испрашиваемый период и с достоверностью определить перечисление денежных средств с депозитных счетов на иные счета, не принадлежащие должнику.

Справка филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в которой указано, что все сведения о движении и об остатках денежных средств, в том числе по депозитным счетам, полностью отражены в банковских выписках по представленным двум расчетным счетам не является доказательством невозможности получения из кредитных организаций сведений о депозитных счетах должника и движений по ним.

Кроме того, помимо филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) у должника имеются расчетные счета в иных кредитных организациях: банк «Левобережный», Томское отделение №8616 Сбербанка, из которых не представлено доказательств невозможности получения сведений о депозитных счетах должника и движений по ним.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию взыскателя о непредставлении ему запрашиваемых документов.

2. согласно п.4 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

Взыскатель ссылается, что ему не представлен заказ к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющийся неотъемлемой частью договора. Должник, в свою очередь, ссылается на отсутствие такого заказа.

Также должником не представлены сметы к договорам подряда с ФИО8 и ФИО9, являющиеся приложениями (п.1.1) к договорам, на основании которых проведена оплата. По условиям заключенных договоров предусмотрена предварительная оплата работ после заключения сторонами договора. Факт наличия заключенных договоров и перечисления предоплаты свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе стоимость, предусмотренная сметами. В возражениях должник указал, что сметы к договорам не составлялись, договоры фактически не исполнялись и в последующем договоры расторгнуты по соглашениям сторон, о чем взыскатель уведомлен.

Должником не представлен договор с ООО «Центр дентальной имплантации», указанный в выписке о движении денежных средств. Доказательств отсутствия договора не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, п. 16 и п. 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В случае отсутствия договора должник обязан сообщить об этом взыскателю, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), чего также должником не выполнено.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм должник не сообщил взыскателю об отсутствии заказа к договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, смет к договорам подряда с ФИО8 и ФИО9, договора с ООО «Центр дентальной имплантации» в установленный для представления документов срок, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в обществе, а также иных правомочий, предусмотренных законом и вытекающих из статуса его участника.

Целью получения запрашиваемых документов является проверка хозяйственной деятельности должника и в случае непредставления таких документов эта цель не может быть достигнута.

Судом отклоняется ссылка должника на последующее расторжение договоров подряда в подтверждение отсутствия необходимости представлять сметы к нему. Договоры подряда заключены 01.03.2020 и расторгнуты через определенное время 11.05.2020 из-за ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, т.е. они действовали определенный период, поэтому с целью проверки хозяйственной деятельности должника по указанным договорам взыскатель правомерно указывает на непредставление ему смет к договорам подряда.

Кроме того взыскатель ссылается, что ему не представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 на изготовление безметалловых конструкций из керамики, наличие которого установлено взыскателем в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Должник ссылается на то, что договор с ней не заключался, перевод денежных средств ей произошел по ошибке.

Вместе с тем в нарушение п. 8, п. 16 и п. 17 информационного письма от 18.01.2011 №144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» должник не представил взыскателю в установленный срок сведений, что договор с ней не заключался, а также документы об ошибочности произведенного платежа и документы, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые бы подтвердили довод должника об ошибочности платежа.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию взыскателя о непредставлении ему запрашиваемых документов.

Относительно договоров с ООО «Колорит», договоров займа с индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО11 взыскатель снял свои требования.

3. согласно п.5 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

Относительно данного пункта взыскатель снял свой довод.

4. согласно п.9 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды на недвижимое имущество), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда.

Взыскатель указал, что должник представил ему только договор аренды. Между тем у должника имеется также иное имущество – основные средства (стоматологическое оборудование, вычислительная техника, лабораторное оборудование и др.), документы на которые ему не представлены. Доказательств обратного должником не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию взыскателя о непредставлении ему запрашиваемых документов.

5. согласно п.10 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

Взыскатель указал, что должник не представил расшифровку материальной ведомости по стоматологическим материалам за 2020 г. в разрезе номенклатуры. Представлена лишь итоговая сумма стоматологических материалов, которые списаны. Аналогичная расшифровка за 2019 г. представлена обществом.

Без наличия расшифровки невозможно установить те стоматологические материалы, которые списаны должником в 2020 г.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию взыскателя о непредставлении ему запрашиваемых документов.

6. согласно п.13 перечня документов, определенного судом по делу №А67-4689/2020, должнику следовало представить взыскателю оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения суда.

Взыскатель указал, что должник представил информацию по счетам и открытым к ним субсчетам без расшифровки по объектам учета. По мнению взыскателя, информация должна быть представлена должником в следующем виде: например, счет 60 (расчеты с поставщиками) с указанием наименования поставщика и суммы задолженности.

Должник на это указал, что по решению суда он должен представить расшифровку по объектам учета в виде открытых субсчетов, что он и выполнил.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счета и субсчета представляют собой способы группировки и детализации тех или иных объектов учета. При этом субсчета открываются к счетам, а не к объектам учета, поэтому на должника возложена обязанность представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 с расшифровкой по объектам учета за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Учитывая, что должник не представил взыскателю расшифровку по объектам учета, суд приходит к выводу, что требование взыскателя в данной части не выполнено должником.

Вв ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Томской области по делу №А67-4689/2020 представитель должника не отрицала наличие у должника всех запрашиваемых взыскателем документов и согласилась с иском в части требования представить документы, что отражено в решении. В случае, если бы представитель должника в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие части документов, требование взыскателя было бы переформулировано.

Таким образом, должник представил доказательства частичного исполнения им требований исполнительного документа, однако в полном объеме требования исполнительного документы не выполнил.

В оспариваемом постановлении указаны ссылки на ст.ст.6, 14, 105 Закона 229-ФЗ, которые явились основанием для его принятия, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Также в приложении к постановлению указано заявление взыскателя ФИО3 о необходимости продолжения исполнительного производства, рассмотрев которое пристав установила, что должник в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнил.

В связи с тем, что решением суда по делу №А67-4689/2020 установлена судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда (независимо от количества непредставленных документов) и должник только частично представил запрошенные у него взыскателем документы, пристав правомерно установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ст.105 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова