Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-27236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2024 года


Дело № А33-27236/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П. (после перерыва),



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пакет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красфарма» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 530,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 30.06.2023 в размере 12 789,79 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением от 13.10.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.01.2024.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и занятостью представителя в другом процессе.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих доводов ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая возражения истца, суд определил в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.03.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2024 в 10 час. 50 мин.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 789,79 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

02.04.2024 от ответчика в материалы дел поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пакет» в пользу публичного акционерного общества «Красфарма» 49 287,52 руб., из них:

1. По договору аренды нежилого помещения № 02-1/11-22н от 01.11.2022:

- неосновательное обогащение в размере 32 633,40 руб., возникшее в связи с неоплатой арендной платы;

- неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 6 953 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 740,73 руб.

2. По договору о возмещении затрат № 510/53 от 25.04.2022:

-проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 7 960,39 руб.

Истец исковые требования поддержал, возражал против встречного искового заявления.

Определением от 10.04.2024 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красфарма» возвращено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- на основании актов зачета взаимных требований взаимозачет между истцом и ответчиком произведен: 30.06.2023 на сумму 120 000 руб.; 31.07.2023 на сумму 30 000 руб.;

- оставшиеся денежные средства в размере 269 530 руб. 70 коп. 26.09.2023 возвращены истцу платежным поручением № 6285.

Истец представил в материалы дела отказ от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 530,70 руб. и прекращении производства в указанной части.

В судебном заседании 03.04.2024 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Пакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к публичному акционерному обществу «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 269 530,70 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части требования прекращено.

Контррасчет на уточненный расчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пакет» (далее - истец) и публичным акционерным обществом «Красфарма» (далее - ответчик) заключен договор о возмещении затрат № 510/53 от 25.04.2022.

Предметом договора является возмещение истцом затрат ответчика на потребляемую истцом электроэнергию для временного электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, зд. 1, стр. 46, пом. 1, 2, 4.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязуется поддерживать в постоянном рабочем состоянии свои электроустановки с целью обеспечения электроснабжения истца, а истец, соответственно, обязуется производить возмещение затрат ответчика на потребляемую истцом электроэнергию в виде предварительной и окончательной оплаты в порядке, установленном договором. Договор был заключен сроком до 01.07.2022, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями:

- дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 срок действия договора продлен до 01.08.2022;

- дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2022 срок действия договора продлен до 01.09.2022;

- дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2022 срок действия договора продлен до 01.10.2022;

- дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022 срок действия договора продлен до 01.11.2022;

- дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2022 срок действия договора продлен до 01.12.2022 года;

- дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2022 срок действия договора продлен до 29.12.2022;

- дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2022 срок действия договора продлен до 31.01.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 29.12.2022 истцом на счет ответчика внесен авансовый платеж за электроэнергию по договору за январь 2023 года в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 808 от 29.12.2022;

- 30.01.2023 истец письмом № 6 обратился к ответчику с просьбой о продлении действия договора на февраль 2023 года;

-31.01.2023 ответчик без соответствующего уведомления прекратил подачу электроэнергии;

-07.02.2023 истец письмами № 8 и № 9 просит указать причины отключения электроэнергии и предоставить разъяснение по срокам выдачи технических условий на присоединение либо причин, по которым они не могут быть выданы истцу;

- 09.02.2023 истцом на счет ответчика внесен авансовый платеж за электроэнергию по договору за январь 2023 года в размере 13 389 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 09.02.2023;

- 14.02.2023 истцом на счет ответчика внесен авансовый платеж за электроэнергию по договору за февраль 2023 года в размере 313 389 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 84 от 14.02.2023 года;

- письмами № 510/18 и 510/19 от 09.02.2023 ответчиком разъяснен порядок технического присоединения. Также ответчиком в качестве причины отключения электроэнергии указано, что истцом не было предпринято попыток к продлению срока действия договора, в связи, с чем действие договора прекращено;

- в связи с отказом в подаче электроэнергии по договору, истец, письмом от 10.03.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Требования истца оставлены без ответа;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года по данным ответчика на 31.03.2023 долг ответчика перед истцом составляет 419 530 руб. 70 коп.;

- 22.06.2023 года истец письмом № 28 обратился к ответчику с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 150 000 руб., которые покрывают задолженность ООО «Пакет» перед ПАО «Красфарма» по договору аренды нежилого помещения № 02-1/11 -22н от 01.11.2022, в части причитающихся к оплате арендных платежей за март, апрель, май 2023 года, а также плату за июнь - июль 2023 года. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 269 530 руб. 70 коп. (из расчета 419 530 руб. 70 коп. - 150 000 руб.).

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269 530 руб. в связи с осуществлением ООО «Пакет» оплаты по договору о возмещении затрат № 510/53 от 25.04.2022 за пределами срока действия данного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 269 530,70 руб. и прекращении производства в указанной части в связи с произведенной оплатой.

В судебном заседании 03.04.2024 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Пакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к публичному акционерному обществу «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 269 530,70 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части требования прекращено.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены ответчику проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств с момента получения требования истца о возврате излишне уплаченной суммы, а именно 10.03.2023.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 789,79 руб. за период с 10.03.2023 по 26.09.2023 (с учетом принятых уточнений).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец, на момент обращения истца с исковым заявлением у ответчика имелось неосновательное обогащение в сумме 269 530 руб. 70 коп., в таком случае по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составляет 12 789 руб. 79 коп., рассчитанные по ставкам 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, действовавшим в соответствующие периоды просрочки (с учетом принятых уточнений).

Контррасчет на уточненный расчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленный в исковом заявлении уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиками не оспорен. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Пакет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №07-АП-2023 о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела по иску заказчика к ПАО «Красфарма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучает полученные от заказчика документы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени Заказчика исковое заявление, отзывы, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы осуществляет представительство интересов Заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края.

Общая сумма вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50 000 руб. (п. 4.1. договора).

Указанная сумма оплачена заказчиком платежным поручением № 368 от 26.06.2023.

30.06.2023 между сторонами подписан акт № 089 об оказании юридических услуг по договору № 07-АП-2023 от 06.06.2023 о возмездном оказании юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в том числе, за составление искового заявления, за участие представителей истца в судебных заседаниях по делу 29.01.2024, 27.03.2024, 03.04.2024.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (сложность дела; продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; позиции представителей истца и ответчика в судебных заседаниях по делу, объем и сложность выполненной работы представителем истца, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обоснованными расходы являются в сумме 50 000 руб., в том числе, за составление искового заявления, за участие представителей истца в судебных заседаниях по делу 29.01.2024, 27.03.2024, 03.04.2024.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 516 руб. платежным поручением № 418 от 25.07.2023.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 516 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 789 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пакет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 516 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 418 от 25.07.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Слесаренко