Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-23383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 23383/17-72-207
07 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ИМД-Строй»

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе РФ

третьи лица: Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения и предписания по делу № П-253/16 от 26.12.2016г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2016 г.

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМД-Строй» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – Ответчик) по делу № П-253/16 от 26.12.2016г.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на реконструкцию водопроводных сетей с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (номер извещения 0131300070416000009) (далее – Аукцион).

17.05.2016 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 880330 рублей.

На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, которые были допущены до участия в аукционе.

Победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта 8 347 510,20 рублей;

11.07.2016 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2016 № 0131300070416000009-4.

Впоследствии ООО «ИМД-Строй» обратилось в ФАС России с жалобой на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком Аукциона, Оператором электронной площадки Аукциона, нарушающих законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях.

Решением Комиссии ФАС России от 26.12.2016 по делу № П-253/16 в действиях Заказчика Аукциона, Оператора электронной площадки Аукциона было установлено нарушение части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой денежные средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе не подлежат возврату участнику закупки и перечисляются на счет, указанный Заказчиком при проведении Аукциона.

Пунктами 2 и 3 выданного на основании указанного решения Предписания от 26.12.2016 по делу № П-253/16 Заказчику предписано предоставить Оператору электронной площадки банковские реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии; оператору электронной площадки предписано с момента получения банковских реквизитов от Заказчика разблокировать денежные средства, внесенные Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, перечислить указанные денежные средства на счет Заказчика.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых решения и предписания ФАС РФ проигнорировало тот факт, что решение УФАС по Воронежской области от 04.08.2016 года № РНП-36-362 о включении сведений об ООО «ИМД-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на основании представленных заказчиком сведений, признано незаконным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11551/2016.

Также заявитель указывает, что решением суда по делу А14-11551/2016 установлено, что ООО «ИМД-Строй» не уклонялось от заключения контракта, недобросовестных действий не осуществляло, поскольку сам заказчик высылал победителю аукциона проекты контракта, не соответствующие аукционной документации, в то время как согласно ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе №44-ФЗ возврат обеспечения заявки не осуществляется только в случае уклонения участника закупки заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. Приказом ФАС России от 31.12.2013 № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемых Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Рассмотрев доводы Заявителя о том, что он имеет право на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, суд считает их необоснованными и противоречащими нормам законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

-уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

-непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что одним из случаев признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, ФАС России считает целесообразным оператору электронной площадки перечислять заказчику денежные средства участника, признанного уклонившимся от заключения контракта, не ранее истечения тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

Вместе с тем, пунктом 3 письма ФАС России от 17.09.2014 № АП/37487/14 «О направлении информации» разъяснен срок перечисления оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет заказчика, в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются победителю закупки в том случае, если его признали уклонившимся от подписания государственного контракта. При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в установленный законом срок оператором электронной площадки должны быть перечислены на счет Заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 10.06.2016 № 0131300070416000009-3, Заявитель признан победителем Аукциона.

Согласно протоколу от 11.07.2016 № 0131300070416000009-4, опубликованному в Единой информационной системе (далее - ЕИС), Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного Оператору электронной площадки необходимо было перечислить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки Заявителя на участие в Аукционе, на счет Заказчика.

Таким образом, довод Заявителя о невозвращении Оператором электронной площадки денежных средств, внесенных Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, противоречит обстоятельствам дела, не находит своего подтверждения, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что Решение и Предписание Комиссии ФАС России противоречат решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-11551/2016 отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании обращения Заказчика принято решение от 04.08.2016 № РНП-36-362 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обжаловал решение Воронежского УФАС России от 04.08.2016 № РНП-36-362 в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-11551/2016 решение Воронежского УФАС России от 04.08.2016 по № РНП-36-362 в части включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

В результате пересмотра решения Воронежского УФАС России от 04.08.2016 № РНП-36-362 Арбитражным судом Воронежской области исследованы все обстоятельства дела, а также дана правовая оценка решению Воронежского УФАС России от 04.08.2016 № РНП-36-362 с точки зрения обстоятельств неподписания контракта и наличия нарушений прав Заявителя при включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2016 № 0131300070416000009-4 недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено, доказательств выдачи Комиссией Воронежского УФАС России предписания по отмене данного протокола также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-11551/2016 о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 04.08.2016 по № РНП-36-362 в части включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на законность решения и предписания ФАС России, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом Воронежской области и Комиссией ФАС России рассматривались два разных предмета споров, которые не имеют отношения друг к другу.

При этом суд на основании сведений, размещенных в ЕИС, а также материалов, предоставленных Оператором электронной площадки, приходит к выводу о том, что оспариваемым решением правомерно установлено, что денежные средства, внесенные Заявителем, в качестве обеспечения его заявки на участие в Аукционе не должны быть возвращены Заявителю в связи с признанием его уклонившимся от подписания контракта.

Таким образом, в действиях Оператора электронной площадки антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, а также выдано соответствующее Предписание.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИМД-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова