Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-323453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-323453/19-67-1558
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судья Джиоев В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (125009 Москва город переулок Глинищевский дом 3 эт 2 комната 219-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)

о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 №1

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 28.10.2019; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.07.2019; диплом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (далее по тексту – ООО "Гардинер Ресорсиз Раша", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Ответчик) о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 №1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, представленным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований путем признания незаключенным Договора №1 от 18.10.2018г., составленного между ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» и ИП ФИО2, в части работы, предусмотренной пунктами 3 его приложений №1 и 2.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Ответчиком заявлено новое требование о признании незаключенным Договора №1 от 18.10.2018г., составленного между ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» и ИП ФИО2, в части работы, предусмотренной пунктами 3 его приложений №1 и 2., в то время как первоначальный иск содержит требование о признании недействительным акта выполненных работ от 30.05.2019 по договору от 18.10.2018 №1.

Тем не менен, суд считает необходимым указать, что Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.), при этом, суд обращает внимание, что первоначальное исковое заявление направлено на признание недействительным не договора, а акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019.

Вместе с тем, в отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов.Юридическая природа данных договоров различается.

Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным

Основными последствиями признания договоров недействительными являются:

реституция, т.е. восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

взыскание реального ущерба и убытков (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ и т. д.);

в отдельных случаях соответствующая сторона может быть обязана судом выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (см. п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Практика же применения последствий незаключенного договора сводится к следующему:

применение к незаключенному договору последствий недействительного недопустимо (п. 1 ИП № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

понуждение к заключению, исполнению, изменению или расторжению незаключенного договора (суть — несуществующего) невозможно, равно как и взыскание по нему долга (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу № А41-61686/14);

в рамках такого договора можно взыскать только неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами (например, постановление 17-го ААС от 06.12.2016 по делу № А60-28621/2016).

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 18 октября 2018г. о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта (далее - «Договор»)

На основании п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами выполнить архитектурно проектные работы, связанные с созданием архитектурного объекта (далее - «Проект»), расположенного по адресу: г. Москва. Резервный проезд, д.4 кв.76 (далее — «Объект» или «Квартира»). Заказчик обязался передать исполнителю полный комплект исходно-разрешительной документации, а также в соответствии с п.2.12 настоящего договора своевременно рассматривать направляемую Исполнителем проектную и иную документацию по договору, производить приемку и оплату работ и услуг, выполненную но настоящему договору.

Стоимость работ и услуг по Договору – 1.000.000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и услуг.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30 мая 2019 года по договору от 18 октября 2018 года № 1, предусматривающий волеизъявление обеих сторон, был изготовлен ИП ФИО2, подписан им и выслан заказчику-истцу почтовым отправлением. По истечении срока хранения в отделении почтовой связи, почтовое отправление было возвращено ИП ФИО2

Согласно исковому заявлению, неявка представителя истца за почтовой корреспонденцией вызвана тем, что в обществе имеется только один работник - генеральный директор, который за две недели до отправки акта отказался от исполнения Договора и продолжения работ.

Согласно п.п. 4.3.1 - 4.3.3 Договора, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта исполнителя, если заказчик не подпишет акт или не направит мотивированного отказа от приёмки работ в течение 5 дней со дня его получения. Односторонний акт ИП ФИО2 от 30 мая 2019 года этим требованиям соответствует, поскольку в Договоре прямо не оговорены никакие иные обстоятельства, влияющие на действие (действительность) одностороннего акта, в том числе связанные с его фактическим неполучением заказчиком в отделении почтовой связи.

Исходя из этого, истец просит суд рассмотреть обстоятельство, дискредитирующее, по мнению истца, действительность одностороннего акта, составленного ИП ФИО2 Оно состоит в том, что составлением акта от 30 мая 2019 года ответчик нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 4.1 Договора: сдача и приёмка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Согласно пункту 3.3.2 Договора результатом утверждения заказчиком результата работ на первом этапе (планировка квартиры) является уплата 350.000 руб. Эта сумма была уплачена истцом ответчику (распечатки платёжных поручений - приложения № 15,16).

Согласно пункту 3.3.3 Договора после выполнения и утверждения заказчиком эскизной части проекта (3d визуализация интерьера), он уплачивает исполнителю 150.000 руб. Однако результаты работ на данном этапе не устроили истца-заказчика, поскольку не отвечали его требованиям. Истец эскиз не утвердил, соответственно, 150.000 руб. не уплатил.

Отсутствие одобренного заказчиком эскиза, который именно и должен был быть реализован на следующем этапе в проекте, означает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о продолжении работ по созданию проекта стоимостью 400.000 рублей. Без успешной сдачи результатов работ на промежуточном этапе эскиза исполнитель не вправе выполнить какой-нибудь проект для заказчика и перейти к процедуре его сдачи.

Также Истец в исковом заявлении указывает на то, что из акта приема-передачи проектной документации, подписанного ИП ФИО2 29 мая 2019 года и высланного почтовым оправлением, видно, что в составе проекта нет сметы по каждому виду работ, услуг, технике и прочим затратам (пункт 1.7 Договора). Таким образом, исполнитель, выполнил проект не в полном виде: без сметы, уклонившись от своей обязанности выполнить проект так, чтобы стоимость ремонта объекта «под ключ» была 1.000.000 евро на 1 кв. метр площади (пункт 1.4 Договора).

В настоящем деле истцом заявлен иск о признании недействительным КС-2 от 30.05.2019, поскольку истец имеет значительное количество конкретных претензий по качеству работ, но его право на выполнение работы в соответствии с условиями Договора нарушается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 мая 2019 года, составленным ИП ФИО2, согласно которому фактическое качество и объём работ соответствуют Договору. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания указанного акта недействительным.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик против искового заявления возражал, представил отзыв, согласно которому Решением суда по делу А40-251377/19-143-1972 суд взыскал с ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 550 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 14 550 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям Ответчика, иск ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» направлен на пересмотр уже вступившего в силу решения суда по делу №А40-251377/19-143-1972, которым спор по выполнению обязательств между ответчиком разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ (нормы о строительном подряде).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный выше альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Согласно позиции, выраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск о взыскании стоимости работ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-251377/19-143-1972. Согласно решению суда по данному делу с ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» была взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2 по договору от 18 октября 2018г. При этом ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» при рассмотрении судом дела № А40-251377/19-143-1972 не был опровергнут факт задолженности по оплате за выполненные работы.

Указанный акт КС-2 от 30.05.2019 составлен в связи с исполнением договора и облечен в надлежащую правовую форму. Данный акт подтверждает фактический характер деятельности истца в соответствии с требованиями договора подряда.

Истец, оспаривая достоверность акта КС-2 от 30.05.2019, упускает из виду, что указанный акт сделкой не является, поскольку в рассматриваемом случае не устанавливает, не изменяет и/или прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемый акт подтверждает обстоятельство правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23.01.2001 №5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - актов, по мотиву их недостоверности в форме предусмотренной для оспаривания сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании недействительным КС-2 от 30.05.2019 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании акта выполненных работ недействительным. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. Подписание акта не является совершением сделки, а действиями заказчика по приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании актов недействительными.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев