Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-17087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17087/17
г. Уфа
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309026633600025)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>),

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор", ФИО3, КУС МЗИО по г. Салават, ТУ ФАУГИ в РБ, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж

о взыскании 2 992 278 руб. 59 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (3) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2016 г. № 1., по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика и от третьего лица (1) – ФИО5., по доверенности от 10.01.2018 г. № Д-02907/18/59,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 3 240 272 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил ответчика, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, уменьшил размер предъявленных к взысканию убытков до 2 992 278 руб. 59 коп. Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор", ФИО3, КУС МЗИО по г. Салават, ТУ ФАУГИ в РБ, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж.

Представитель истца и ООО «Ванадзор» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по РБ от 03.08.2011 произведен арест имущества ООО «Ванадзор» в интересах взыскателя КУСа МЗИО РБ по г.Салавату (т.1 л.д.47).

Перечень арестованного имущества указан в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника на сумму 97 196 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013 удовлетворены требования Предпринимателя ФИО2 к ООО «Ванадзор» об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д.48-55).

Исполнительный лист по делу №А07-6744/2013 направлен Предпринимателем в Салаватский городской отдел судебных приставов 17.11.2014 (т.1 л.д.56-60).

08.12.2016 истец направило заявление в Салаватский городской отдел судебных приставов с требованием о возврате имущества (т.1 л.д.12-16).

Письмом исх.№844385 от 16.12.2016 Салаватский городской отдел судебных приставов уведомил истца об отсутствии данного имущества.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебных приставов, причинивших тем самым убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, заключённого между ЗАО «Уралоптторг» и Предпринимателем ФИО6, спецификации (приложение№1 к договору) (т.1 л.д. 18-24), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 650 878 руб. (т.6 л.д.20).

Размер убытков обоснован истцом отчетом об оценке №17-03-77 (т.1 л.д.61-64), а также заключением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, (т.5 л.д.5-117).

Ответчик, отклоняя исковые требования, сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом по настоящему делу в копиях, а именно: договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, заключённого между ЗАО «Уралоптторг» и Предпринимателем ФИО6, спецификации (приложение№1 к договору), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 650 878 руб. Ответчик просит исключить данные доказательства из дела, а также выполненные на основе полученных из данных документов сведений о стоимости имущества отчет об оценке и заключение судебной экспертизы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013 удовлетворены требования Предпринимателя ФИО2 к ООО «Ванадзор» об освобождении имущества от ареста, в целях исполнения данного решения выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако исполнительное производство по нему не возбуждено, арестованное имущество не возвращено, информация о его местонахождении отсутствует, что свидетельствует об утрате имущества в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие доказательств возврата предпринимателю ФИО2 спорного имущества, суд приходит к выводу о причинении последней убытков в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

В обоснование размера убытков истцом представлены копии договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, заключённого между ЗАО «Уралоптторг» и Предпринимателем ФИО6, спецификации (приложение№1 к договору) (т.1 л.д. 18-24), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 650 878 руб. (т.6 л.д.20).

Согласно данному договору ЗАО «Уралоптторг» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Общая стоимость товара составляет 3 650 878 руб. 89 коп.

В качестве приложения №1 к договору составлена спецификация товара, в которой согласовано наименование, количество и стоимость товара.

О передаче товара (163 позиции) на общую сумму 3 650 878 руб. 89 коп. составлен акт приема-передачи от 31.12.2009.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009.

На основании сведений о стоимости товара, указанных в спецификации, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» выполнено экспертное заключение по делу №11-05/18 от 20.02.2018, согласно которому стоимость утраченного имущества рассчитана в размере 2 992 278 руб. 59 коп. Как следует из данного заключения и из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, расчет произведен исходя из цены товара, указанной в договоре купли-продажи и спецификации за вычетом процента амортизации. Применение иных способов оценки невозможно ввиду фактического отсутствия оцениваемого имущества и невозможности его оценки. Аналогичным способом (стоимость товара – амортизация) произведен расчет стоимости имущества в отчете об оценке №17-03-77.

Как указано выше, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (т.7 л.д.126-128).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, такого согласия дано не было, в связи с чем суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Оспариваемые ответчиком договор купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 подписаны со стороны ЗАО «Уралоптторг» директором общества ФИО7

Между тем, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим (т.7 л.д.131).

Данным решением установлено, что в феврале 2004 года ФИО7 отправился в г.Москву на заработки и с весны 2004 года домой не звонил, какие-либо сведения о его местонахождении отсутствуют. 10 июля 2004 года УВД г.Салават заведено розыскное дело №29/2004, однако местонахождение ФИО7 не установлено. По месту жительства в г.Салават отсутствует с февраля 2004 года.

То обстоятельство, что указанный в решении Салаватского городского суда ФИО7 являлся директором ЗАО «Уралоптторг», подтверждается сопоставлением ФИО, даты и места рождения указанного лица со сведениями ФМС и данными ЕГРЮЛ.

Согласно информации отдела МВД России по городу Салавату исх.№6/43837 от 15.11.2018 розыскное дело от 29/2004 от 10.07.2004 в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с истечением сроков ведения розыскного дела и в 2009 году сдано в архив, в 2014 уничтожено.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №235 по РБ ЗАО «Уралоптторг» состояло на учете с 23.11.1993 по 13.07.2011. отчётность организацией в инспекцию не представлялась.

Судом исследовано регистрационное дело ЗАО «Уралоптторг».

Составленный на 01.01.1998 года бухгалтерский баланс является отрицательным, свидетельствует об убыточности деятельности.

27 ноября 2003 года учредителями общества проведено общее собрание (протокол №8), в котором отмечено, что за прошедшее время значительно ухудшено финансовое положение, в банке картотека, отсутствует возможность заплатить налоги, есть долги перед другими предпринимателями, директор общества от руководства предприятием уклонился, финансово-хозяйственная деятельность неудовлетворительная.

Согласно справке №37-о, составленной налоговым органом, последний раз налоговая отчетность (расчет по НДС, налога с продаж) была представлена за 4-й квартал 1999 года.

ЗАО «Уралоптторг» исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2011 в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Исследованные доказательства свидетельствует о невозможности осуществления между ЗАО «Уралоптторг» в лице директора ФИО7 и Предпринимателем ФИО2 сделки купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом у истца были запрошены оригиналы оспариваемых доказательств.

Согласно пояснениям истца, оригиналы документов были переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-6744/2013, однако указанное дело уничтожено ввиду истечения сроков хранения. Аналогичные показания дал опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8, представлявший интересы истца по указанному делу. Между тем, суд относится критически к данным сведениям. Судом изучены судебные акты по делу №А07-6744/2013. Судебные акты не содержат указания на то, что оспариваемые документы были истцом представлены для приобщения к материалам дела. Напротив, в определениях суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2013, об отложении судебного разбирательства от 29.07.2013, от 27.08.2013, от 22.10.2013 истцу было предложено уточнить исковые требования (конкретизировать имущество), представить доказательства прав на имущество. В решении суда от 25.11.2013 указано, что «От истца поступило ходатайство о приобщение к материалам дела постановления по исполнительному производству №21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» с наименованием и количеством арестованного имущества. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.».

В решении суда (л.8) в качестве оценки наличия у истца права собственности на имущество указано, что «В подтверждение права собственности на арестованное имущества истец ссылается на заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО "Ванадзор" (арендодатель) договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...>, общей площадью 53,3 кв.м., для ведения в нем деятельности по производству продуктов питания (л.д. 18-20). В соответствии с условиями договора арендная плата за указанный в договоре объект субаренды устанавливается в виде предоставления арендатору в пользование имущества согласно перечня, указанного в Приложении № 2 к договору. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2010 г. и приложения № 2 к договору ООО "Ванадзор" на основании договора субаренды приняло у ИП ФИО2 торговое оборудование (л.д. 21-22). 29.07.2011 г. истец обратилась к ООО "Ванадзор" с просьбой вернуть имущество, указанное в приложениях к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. (л.д. 41). Ответчик в письме от 01.08.2011 г. ответил истцу, что все имущество было вывезено судебным приставом и хранится на складе, в связи с тем, что на данное имущество был наложен арест судебным приставом (л.д. 42).».

Договор купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификация товара, акт приема-передачи товара, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела №А07-6744/2013 не являлись, что следует из текста решения, более того, данные документы вообще не упомянуты ни в одном судебном акте по делу №А07-6744/2013.

Перечень имущества, приведенный в решении от 25.11.2013 по делу №А07-6744/2013, полностью соответствует постановлению по исполнительному производству №21752/11/12/02 об оценке имущества должника ООО «Ванадзор» и текстуально не совпадает со спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи).

Изложенное не позволяет суду полагать, что оспариваемые заявлением о фальсификации доказательства были в оригинале представлены для приобщения к делу №А07-6744/2013.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследованные в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности такого заявления, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о фальсификации подлежащим удовлетворению, что влечет исключение договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификации товара, акта приема-передачи товара, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку экспертное заключение по делу №11-05/18 от 20.02.2018 и отчет об оценке №17-03-77 выполнены на основе данных договора купли-продажи товара №В0110 от 31.12.2009, спецификации товара, акта приема-передачи товара о стоимости товара, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих размер убытков доказательств.

Как указано выше, ввиду фактического отсутствия имущества оценить размер убытков другим способом в настоящее время невозможно.

В таких условиях суд приходит к выводу, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, в материалах дела является постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 97 196 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела, суд полагает данное заявление подлежащим отклонению и исходит при этом из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения арестованного имущества, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему хранению арестованного имущества.

Об утрате имущества истец узнал из письма Салаватского городского отдела судебных приставов от 16.12.2016 исх.№844385.

Соответственно, вплоть до 16.12.2016 предприниматель не был осведомлен о фактической утрате ответчиком арестованного имущества, следовательно, не имел оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании убытков в рассматриваемом случае должен исчисляться не 25.12.2013 (дата вступления в силу решения по делу № А07-6744/2013), а с 16.12.2016 (дата установления факта отсутствия имущества истца у ответчика в натуре), в связи с чем предусмотренный ст. 195 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности не истек.

Данная позиция соответствует судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда ОФ от 28.06.2017 №309-ЭС17-7857.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 97 196 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309026633600025) убытки в размере 97 196 руб., 1 233 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета госпошлину в размере 1 240 руб., перечисленную по квитанции ПАО «Уралсиб» от 25.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова