Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-30764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2020 года

Дело №

А55-30764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443074, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная <...> этаж, помещ.37-1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Муниципального бюджетного учреждения по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», 443527, <...>;2) Закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>);3) Главного управления организации торгов Самарской области;4) Общества с ограниченной ответственностью «Т Холод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.04.2020, удостоверение адвоката;от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 141/4 от 13.01.2020;от третьего лица 1 - не явился, извещен;от третьего лица 2 - не явился, извещен;от третьего лица 3 - ФИО3, доверенность № 6130/4 от 30.04.2020;

от третьего лица 4 - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарского УФАС России по жалобе № 1110-14385-19/4 от 24.07.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Волжский Самарской области «Паритет», Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Т-Холод».

Заинтересованное лицо, Главное управление организации торгов Самарской области, МБУ «Паритет» представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа, Главного управления организации торгов Самарской области, МБУ «Паритет» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0142200001319010206 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку санитарно-гигиенического, прочего оборудования и инвентаря для оснащения объекта капитального строительства муниципальной собственности «Общеобразовательная школа на 1500 мест в составе общеобразовательного центра» в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город». Заказчик – МБУ «Паритет», уполномоченный орган – Главное управление организации торгов Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 061 616 руб. 61 коп.

ООО «Торговое Оборудование» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения технического задания аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 24.07.2019 по жалобе №1110-14385-19/4, которым признал жалобу ООО «Торговое Оборудование» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Торговое Оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 данной статьи, должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п.1); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 данной закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (п.2).

В Письме ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон №44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

ООО «Торговое Оборудование» в жалобе указало на то, что в позициях 1, 6, 7, 19, 22, 23, 24, 26, 30, 33, 35, 38 технического задания заказчик установил избыточные требования к описанию товара.

По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки в обжалуемой части не нарушает требования ст.33 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, как указал антимонопольный орган, доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, ООО «Торговое Оборудование» вопреки требованиям ч.9 ст.105 Закона №44-ФЗ не представлено. На участие в аукционе подано семь заявок, все допущены.

Эти доводы антимонопольного органа являются несостоятельными в связи со следующим.

В описании объекта закупки в позициях 3,6,23,24,38 требовалось указать класс прочности винтов, гаек. Данный показатель не указан в технической документации и не отображен в паспортах и на сайтах производителей, а определяется путем испытаний, о чем указано в Государственных стандартах в частности в ГОСТ 1759.4-87 (ИСО 898/1-78) и ГОСТ 1759.5-87.

Кроме того, требования к значениям показателей товаров в документации противоречат значениям предусмотренным соответствующим стандартам тем самым вводят участников закупки в заблуждение и могут позволить указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. Так в позиции 3 требуется крепежные винты с классом прочности от 12,5 до 12,9. Согласно ГОСТ 1759.4-87 существует класс прочности 12,9. Другого значения класса прочности в диапазоне от 12,5 до 12,9 не существует.

Как уже указано, ФАС России в п.3 письма от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» разъяснил, что требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.02.2017 №АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим п.3 письма от 01.07.2016 №ИА/44536/16 и указал, что Закон №44-ФЗ не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (ч.5 ст.24, п.1 ч.1 ст.33, п.4 ч.1 ст.50, п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.6 ст.83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

В ответ на вопрос ООО «Торговое Оборудование» относительно показателей товара, содержащихся в указанных выше позициях Описания объекта закупки, МБУ «Паритет» разъяснило, что данные технические характеристики относятся к описанию требований к материалу изготовления продукции, требуемой заказчику.

Позиция 1, столбец 6: согласно инструкции. Столбец №6 Заказчика - в случае установления заказчиком значения в данном столбце, участник закупки должен в первой части заявки указать конкретные показатели, соответствующие вариантам значений показателя с возможностью выбора одного или нескольких значений. То есть участник вправе выбрать один из предложенных заказчиком вариантов, либо оставить несколько. Таким образом, год выпуска в данном случае должен быть не ранее 2018г. Поставка оборудования 2019г. является улучшенной, поэтому это не будет являться поводом для отклонения данной заявки.

Позиция 3 - имеется ввиду радиус отверстия, единицы измерения - миллиметры.

Позиция 6 - в аукционной документации указан перечень ГОСТ, которым должна соответствовать позиция 6. Характеристика болта «Размер «под ключ» нужно указывать в соответствии с ГОСТ, а именно в миллиметрах.

Относительно класса прочности крепежных винтов Заказчиком указан диапазон допустимого класса прочности, в данный диапазон также входит класс прочности по ГОСТ, в связи с чем, никаких противоречий в описании не допущено.

Относительно того, что в описании требований к материалу для изготовления деталей стола (позиция 6) указано: высокая коррозийная устойчивость, устойчивость к химически агрессивным средам, износостойкость, экологическая безопасность и не токсичность, наличие хрома от 12 до 25%, было дано пояснение, что вся информация по наличию хрома в стали находится в открытом доступе в сети интернет (Википедия и т.д.). Заказчик в свою очередь не стал ограничивать поставщика 4, обязанностью использовать определенную марку стали определенного производителя, а только описал необходимое количество хрома, при этом допустимо использовать сталь любой марки. Под данное требование подходит более 40 марок стали различных производителей. Тем более что никаких других требований к стали не установлено. Также наличия хрома в стали описано в Гост.

Прочность конструкции, ее долговечность зависят от правильного выбора хорошего качества материала и существенно влияют на функциональные и качественные характеристики оборудования и инвентаря, и не считаются избыточным требованием.

В отзыве по настоящему делу МБУ «Паритет» также указывает на правомерность установления в описании объекта закупки требований (плотность, предел прочности, предел текучести, теплопроводимость, твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона, твердость по Виккерсу, модуль упругости) к материалу, из которого должен быть изготовлен товар (его составная часть).

Таким образом, по мнению МБУ «Паритет», спецификация содержит общеизвестные и ординарные характеристики материалов, сформирована заказчиком без нарушений законодательства в сфере закупок и антимонопольного законодательства и не содержит признаков ограничения конкуренции.

Между тем МБУ «Паритет» не пояснило, из каких документов (иных источников) участник аукциона может получить сведения об указанных показателях предлагаемого к поставке товара (плотность, предел прочности, предел текучести, теплопроводимость, твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона, твердость по Виккерсу, модуль упругости) с целью заполнения заявки.

Представленные МБУ «Паритет» и ООО «Торговое Оборудование» копии сертификатов о происхождении товара, паспортов и руководства по эксплуатации конкретных товаров такую информацию не содержат.

Указанные физико-механические и теплофизические характеристики материалов, из которых должны быть изготовлены объекты закупки (их составные части), могут быть определены только при испытании конкретного товара после его производства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод МБУ «Паритет» о том, что подача на участие в электронном аукционе восьми заявок свидетельствует об отсутствии препятствий к поставке товара с указанными характеристиками, носит предположительный характер. Из материалов дела видно, что в аукционе участвовали только три участника.

Кроме того, МБУ «Паритет» не пояснило, как именно им производилась проверка соответствия поставляемого товара заявленным в аукционной документации характеристикам (плотность, предел прочности, предел текучести, теплопроводимость, твердость по Бринеллю, коэффициент Пуассона, твердость по Виккерсу, модуль упругости).

Какие-либо документы, содержащие сведения об указанных характеристиках в отношении поставленного ООО «Т-Холод» товара, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше позиции «Описания объекта закупки» аукционной документации содержали избыточные требования к характеристикам материалов, из которых должен быть изготовлен товар (его составные части).

Таким образом, действия заказчика, установившего в документации об аукционе требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ и нарушают требования п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, что влечет за собой ограничение количества участников закупки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу А55-30765/2019.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Торговое Оборудование» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «Торговое Оборудование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче заявления.

Руководствуясь ст.110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Самарского УФАС России от 24.07.2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование" № 1110-14385-19/4.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое Оборудование" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова