Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А73-2275/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2275/2021
г. Хабаровск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.07.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (681060, <...>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021 №М-583 (диплом);

от ответчика – Шершень В.Е. по доверенности от 01.08.2020 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании договора на оказание комплексного юридического анализа от 14.07.2019 №14/07/19.

Требования нормативно обоснованы пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением от 05.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг».

Определением от 18.05.2021 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» привлечено в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, просил изменить процессуальный статус ООО «Геоинжиниринг» на истца, исключив из числа ответчиков.

Судом изменен статус ООО «Геоинжиниринг» на истца, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 ООО «ДальТехПром» является его представителем.

Истец в обоснование заявленного требования пояснил, что сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения, для ООО «Геоинжиниринг» сделка не являлась свойственной, ранее таких сделок не заключалось, потребностей в подобного рода услуг не имелось, собрание участников общества не принимало решений о необходимости проведения аудита. Сделка также является мнимой, реального исполнения договора не было, ООО «Эксперт» в отсутствие ресурсов не имело ни правовой, ни физической возможности исполнить условия договора. Сделка совершена с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Эксперт» и ликвидации общества через процедуру банкротства, чем нарушаются права ООО «ДальТехПром» и причиняется ущерб, поскольку последнее как участник имеет право на получение дивидендов от деятельности общества.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнительных возражений, представил на обозрение суду оригинал Анализа финансового состояния ООО «Геоинжиниринг» от 2019 года, пояснив, что проводился анализ финансового состояния общества, а не аудит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоинжиниринг» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1042700079256, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.12.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДальТехПром» является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере 25%.

14.07.2019 между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Геоинжиниринг» (заказчик) был заключен договор на оказание комплексного юридического анализа №14/07/19.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика комплексного юридического анализа функционирования предприятия за период с 2016 года по январь 2019 года, включающего:

- проведение правового аудита внутрикорпоративных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; анализ правоустанавливающих документов, договоров и иных сделок компании; соблюдение порядка совершения и регистрации сделок с недвижимостью; составление анализа соответствия действующему законодательству решений и действий государственных органов, контролирующих исчисление и уплату налогов; анализ документов, регулирующих трудовые отношения в компании.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги подлежат оказанию в срок до 14.10.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 480 000 руб. (п.3.1).

ООО «ДальТехПром», полагая, что данной сделкой нарушаются его права и причиняется ущерб, поскольку, являясь крупной, совершена в отсутствие одобрения, с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности ООО «Геоинжиниринг» перед ООО «Эксперт» и ликвидации общества через процедуру банкротства, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

Заявляя требование о признании крупной сделки недействительной, истец указывает на ее заключение в отсутствие одобрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом данных бухгалтерского баланса за 2018 год (активы 5 908 000 руб.) суд пришел к выводу о том, что сделка по количественному признаку не является крупной и не требовала одобрения.

Оценив договор на оказание комплексного юридического анализа №14/07/19 на предмет наличия качественного признака крупной сделки, суд пришел к выводу, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что Анализ финансового состояния ООО «Геоинжиниринг» был необходимым и проведен для выявления проблем, вызвавших кризис и не позволяющих предприятию осуществлять комплексное развитие, и определения антикризисных мероприятий по выводу предприятия из сложившейся ситуации.

В подтверждение тому, что анализ действительно проводился, ответчиком представлен акт приема-передачи документации от 22.07.2019, согласно которому директор ООО «Геоинжиниринг» передал ООО «Эксперт» документы, по которым проводился анализ финансового состояния предприятия и составлено соответствующее заключение.


Таким образом, оспариваемый договор был заключен в интересах ООО «Геоинжиниринг», исполнение его было реальным, что подтверждается самим Анализом финансового состояния предприятия, а также актом выполненных работ на сумму 480 000 руб., подписанным без замечаний.

Данный факт также подтверждается Судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3416/2020, на основании которого с ООО «Геоинжиниринг» в пользу ООО «Эксперт» взыскана сумма долга.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что данная сделка является мнимой, совершена с целью наращивания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Эксперт» и ликвидации общества через процедуру банкротства, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае ответчиком представлены доказательства реального оказания услуг по оспариваемому договору.

Анализом финансового состояния предприятия, проведенного ответчиком, установлено, что кризис у предприятия образовался еще до совершения оспариваемой сделки.

На данный момент ООО «Геоинжиниринг» не признано банкротом.

Таким образом, доводы истца в данной части являются голословными и ничем не подтвержденными.

Истец также считает сделку недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Бремя доказывания обязательных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также наличие ущерба для интересов представляемого, воли обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам лица - относится на лицо, которое на данные обстоятельства указывает.

Истцом не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что договор был заключен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении ООО «Геонжиниринг» явного ущерба, так же как и доказательств, подтверждающих наличие сговора между ООО «Геонжиниринг» и ООО «Эксперт» или их совместных действий в ущерб интересам ООО «Геонжиниринг», суду не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд установил реальность совершения данной сделки и отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор повлек причинение убытков истцу, либо иные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева