Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А37-1797/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6866/2018
26 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

на определение от 29.10.2018

по делу № А37-1797/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Спутник» (далее – МУП «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2017 МУП «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 10.02.2017, в печатной версии 11.02.2017, объявление № 77032120976 (на странице 11), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.02.2017 (сообщение № 1574279).

24.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий МУП «Спутник» ФИО2 с ходатайством от 22.08.2018 № 186, в котором просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счёт имущества должника (согласно принятым уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- бухгалтеру ФИО3 за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп.; за период с 27.10.2018 по 26.01.2019 в размере 57 902 руб. 82 коп.;

- юристу ФИО4 за март, май, июнь, июль 2018 года в размере 399 330 руб.;

- бухгалтеру для производства расчетов и сопровождения деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности, ФИО5 за март и май 2018 года в размере 45 000 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на пункт 6 статьи 20.7, статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018 в требования удовлетворены частично, привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счёт имущества должника следующие лица:

- бухгалтер ФИО3 за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 с оплатой 300 089 руб. 87 коп.;

- юриста ФИО4 за март, май, июнь, июль 2018 года с оплатой 399 330 руб.;

- бухгалтер для производства расчетов и сопровождения деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности, ФИО5 за март и май 2018 года с оплатой 45 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФНС по Магаданской области просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство наличия значительных расходов на проведение процедуры банкротства должника и непогашенных текущих обязательств должника, которые явно превышают возможное поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на невозможность оплаты услуг привлечённых лиц и их необоснованное привлечение, при превышении лимитов расходов на подобные услуги.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из бухгалтерского баланса должника и произведённых расходов на проведение процедур банкротства должника, лимит расходов на услуги привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, превышен.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, превышение лимита по расходам для оплаты привлеченных специалистов произошло только с 01.01.2018 по трем специалистам: бухгалтер - ФИО3, бухгалтер для производства расчетов и сопровождения деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности - ФИО5, юрист – ФИО4; что не оспаривается заявителем.

В связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение указанных специалистов в период с 01.01.2018 по 26.01.2019; привлечь этих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить оплату услуг этих специалистов сверх установленных лимитов за счет имущества должника.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста - бухгалтера ФИО3 с оплатой услуг на период с 27.10.2018 по 26.01.2019 с оплатой 57 902 руб. 82 коп. В остальной части заявления, суд первой инстанции, посчитал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из необходимости и разумности привлечения данных специалистов для достижения целей конкурсного производства, соответствии стоимости оказанных услуг критериям обоснованности и разумности расходования средств конкурсным управляющим.

В части отказа в удовлетворении требований, участвующие в деле лица возражений и доводов не заявили. Налоговый орган считает, что привлечение специалистов по своей сути не является законным и обоснованным.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что квалификация ФИО3 подтверждается дипломом ВСГ 3443033 от 10.04.2009, выданным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», г. Санкт-Петербург.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении должника между конкурсным управляющим МУП «Спутник» ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры на оказание услуг:

- от 01.02.2017 со сроком действия с 01.02.2017 по 28.07.2017 с оплатой 20 000 рублей ежемесячно за счет средств МУП «Спутник»;

- от 01.08.2017 со сроком действия с 01.08.2017 по 26.01.2018 с оплатой 35 000 рублей ежемесячно за счет МУП «Спутник». Дополнительными соглашениями от 27.01.2018, от 27.04.2018, от 27.07.2018 срок действия договора на оказание услуг от 01.08.2017 продлевался. Дополнительным соглашением от 27.07.2018 срок действия договора продлен до 26.10.2018; оплата за оказываемые по договору услуги с 01.08.2018 установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров услуги ФИО3 включают в себя:

- добросовестное исполнение обязанностей бухгалтера в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете;

- подготовка бухгалтерской и налоговой документации МУП «Спутник» для проведения конкурсным управляющим финансового состояния должника, других мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве;

- осуществление мониторинга работы по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке, проводимой МУП «Спутник» в период конкурсного производства;

- осуществление контроля над проведением должником сверки взаиморасчетов по требованиям, предъявляемым кредиторами;

- выполнение поручений конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, а заявителем не опровергнуто, что стоимость услуг бухгалтера в размере 35 000,00 рублей не превышает размер средней заработной платы бухгалтера, установленный, в том числе и в других регионах.

ФИО3 осуществляла: подготовку и сдачу бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и документации МУП «Спутник»; бухгалтерский учет поступления и расходования денежных средств в процедуре банкротства; проведение сверки взаиморасчетов по требованиям, предъявленным кредиторами в ходе конкурсного производства; проведение сверки по дебиторской задолженности; работа с судебными приставами; подготовка справок работникам МУП «Спутник»; начисление выходных пособий бывшим работникам МУП «Спутник»; подготовка платежных документов в банк.

В связи с чем, исходя из объёмов проведённой работы и необходимости осуществления мероприятий во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, привлечение специалиста с несением расходов на его услуги на период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп. является обоснованным.

Квалификация юриста ФИО4 подтверждается дипломом МВ № 13512093 от 19.06.2010, выданным Луганским государственным университетом внутренних дел имени Дидоренко Е.О. , свидетельством о браке серии <...> (приобщены до начала судебного заседания).

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между конкурсным управляющим МУП «Спутник» ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд по взысканию задолженности за предоставленные заказчиком коммунальные и жилищные услуги жителям поселка Дукат;

- юридическое сопровождение исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) в суде до принятия по ним решения, и до подачи исполнительных документов в службу судебных приставов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора сроки оказания услуг: начало - 25.08.2017; окончание – по дату расторжения договора.

Стоимость услуг по договору: за подготовку и направление одного искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), их последующее юридическое сопровождение до принятия решения, включая подачу исполнительного документа в службу судебных приставов, составляет 3 000,00 рублей без учета НДФЛ. С исполнителя удерживается НДФЛ в размере 13% от стоимости услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 осуществляла составление и подачу в Омсукчанский районный суд исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) по взысканию дебиторской задолженности с населения п. Дукат и передаче исполнительных документов в Омсукчанский районный отдел судебных приставов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем проделанной ФИО4 работы является значительным; доказательственная база составляет более 5 томов дела. Всего было предъявлено 153 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 3 483 221,21 рублей; получено 153 исполнительных документа и предъявлено к взысканию на сумму 3 483 221,21 руб.

Судом дана надлежащая оценка объёму и характеру оказанных ФИО4 услуг, добросовестность исполнения обязательств и отсутствие доказательств завышенной стоимости услуг. Ввиду чего, правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании обоснованными привлечения указанного специалиста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом объема работ, сделан верный вывод об обоснованности привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника специалиста по сопровождению процедур банкротства – бухгалтера для производства расчетов, связанных с взысканием дебиторской задолженности (ФИО5).

Судом учтено, что на данного специалиста возлагалось выполнение следующих обязанностей:

- подготовка и передача в архивный отдел администрации Омсукчаснкого городского округа Магаданской области документов по личному составу МУП «Спутник»: лицевые счета рабочих и служащих; приказы руководителя по личному составу; личные карточки формы Т-2; личное дело руководителя; личные дела уволенных рабочих и служащих; журналы регистрации приказов по личному составу. При этом сдаваемые в архивный отдел дела должны быть сформированы по годовым разделам, в алфавитном порядке, пронумерованы, составлены внутренние описи, оформлены заверительные листы (для лицевых счетов). Приказы руководителя – сформированы по годовым разделам, начиная № 1 по последнему номеру, оформлен заверительный лист; карточки Т-2 в алфавитном порядке (договор от 01.08.2017);

- подготовка и передача юристу, привлеченному конкурсным управляющим для подготовки и направления исковых заявления (заявлений о выдаче судебных приказов) в суд по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные и жилищные услуги жителям п. Дукат: расчета задолженности по коммунальным услугам по каждому дебитору (в пределах срока исковой давности); выписок из финансово-лицевого счета; документов о государственной регистрации права собственности (при наличии); иных документов при необходимости (договор от 01.08.2017).

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции принял во внимание отдалённость расположения п. Дукат, где находилась документация должника, от п. Омсукчан, где расположен архив, куда подлежала сдаче документация. Судом правомерно учтены обстоятельства расположения и труднодоступности населённого пункта, объём проведённой работы по подготовке и сдаче документации должника.

Таким образом, привлечения указанных специалистов отвечало целям процедуры конкурсного производства, привело к взысканию дебиторской задолженности и принятию мер по пополнению конкурсной массы должника. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части, налоговым органом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недостаточности имущества для оплаты данных расходов.

В силу требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, для осуществления текущей деятельности должника, у привлечённого судом конкурсного управляющего изначально имеется достаточный уровень знаний и подготовки для самостоятельного осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности должника. В связи с чем, в данной части, судом первой инстанции указание на отсутствие достаточных знаний у конкурсного управляющего – является ошибочным.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, само по себе наличие долговых обязательств, которые не могут быть в полном объёме погашены за счёт имущества должника, не умаляют обязанность конкурсного управляющего по розыску имущества, сдаче отчётности, взысканию дебиторской задолженности согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, при необходимости привлечения специалистов по соразмерной стоимости ввиду объективных причин, учитывая объёмы работы, наличие неисполненных долговых обязательств не является условием для безусловного отказа конкурсному управляющему в привлечении специалистов или оплаты их услуг.

Материалами дела подтверждён фактический объём выполненных специалистами работ, который объективно не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2018 по делу № А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова