Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-269068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269068/18-127-2133
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании по иску (заявлению)

ООО «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2015 № 59-2235

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.01.2018 № 33-Д-156/18

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО ИК «ИНПРОД» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2015 г. № 59-2235 до 41.664 руб.67 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела оригинал искового заявления с приложениями.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил документы к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО ИК «ИНПРОД» (Покупатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 16.06.2015 г. № 59-2235 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 455,4 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения

Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 16 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 709.861 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно полученному от Департамента расчету по состоянию на 16.10.2018 у ООО ИК «ИНРОД» имеется задолженность по уплате пени за период с 16.06.2015 г. по 16.10.2018 г. в размере 718.298 руб. 96 коп.

ООО ИК «ИНРОД» считает начисленную Департаментом задолженность завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению ввиду следующего.

Положения Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

На основании п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает неустойку, начисленную Департаментом городского имущества города Москвы несоразмерной последствиям допущенного ООО ИК «ИНПРОД» краткосрочного нарушения обязательства и нарушающей права Истца не осуществление правомочий собственника.

Кроме того, истец указывает, что начисление Департаментом спорной суммы неустойки препятствует погашению залога по договору купли-продажи.

Департамент считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и Истцом заключен договор купли-продажи недвижимости) от 16.06.2015 г. №59-2235 на нежилое помещение общей площадью 455,4 кв.м., расположенное адресу: <...> с рассрочкой в течение трёх лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта составляет 25.555.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 Договора оплата должна вноситься Покупателем ежемесячно, до 16 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 709.861 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

Доказательств исключительности настоящего случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Департамент обращает внимание на то, что, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также ответчик указывает на то, что требование истца об уменьшении неустойки, в данном конкретном случае, может быть заявлена должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не учитывает, что разъяснения, содержащееся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", относятся к случаям списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств, путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорная сумма неустойки, предъявленная к оплате в претензии списана со счета истца, в связи с чем истец не доказал факт нарушения своего права, и отсутствия возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что спорная сумма неустойки в настоящий момент не предъявлена к взысканию в судебном порядке, в связи с чем, истец не лишен права на заявление ходатайства о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о взыскании с истца спорной неустойки.

Однако в настоящий момент такого спора не имеется.

Доводы истца о том, что предъявление спорной неустойки к оплате нарушает право истца на прекращение залога, судом также отклоняются, поскольку в данном случае указанное не является предметом настоящего спора и условия договора купли-продажи в части момента прекращения залога судом не исследуются, истцом требования о прекращении залога не заявлены.

Судом учтено, что в настоящий момент задолженность по основному долгу у истца отсутствует.

Действия истца по обращению с настоящим иском в суд о снижении начисленной неустойки, в связи с нарушением самим истцом своих обязательств по своевременному перечислению платежей, судом признаются направленными на принудительное изменение условий договора и распространение этих условий на прошедшее время.

Судом также принято во внимание, что истец, предъявляя настоящие требования, не оспаривает факт подписания договора купли-продажи без разногласий, то есть истец, заключая договор, не оценивал неустойку в размере 0,5%, как несоразмерную.

Более того, из представленного ответчиком расчета, содержащего сведения о начислениях задолженности и датах перечисления истцом платежей, следует, что истец осуществлял платежи неравномерно, в не том объеме, который предусмотрен договором и с просрочкой, что также, в рамках предъявленных в настоящем споре требований, признается судом злоупотреблением своим правом на защиту своих интересов в суде.

Суд также учитывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения ставки штрафных санкций, при этом указывая на возможность разрешения указанного вопроса таким путем.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано не только по причине отсутствия факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, но и в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления, выразившегося в предъявлении иска, направленного на необоснованное снижение договорной неустойки с целью ухода от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылки истца на судебную практику, согласно которой судами снижается неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках схожих правоотношений, судом отклонены, поскольку применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, обстоятельства исключительности случая рассматривается судом в каждом конкретном случае. При этом суд отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки, начисленной юридическому лицу, допускается в исключительных случаях.

Доказательств исключительности настоящего случая истцом не представлены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что права истца ответчиком в данном случае не нарушены, и истец, в настоящем случае, не лишается права на судебную защиту при возникновении судебного спора о взыскании с арендатора договорной неустойки или же о прекращении залога по договору.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор