Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-41060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41060/2020

г. Краснодар «15» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>)

к ООО «Агро» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, ООО «НМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества № 1 от 09.06.2020.

Требования истца основаны на том, что 09.06.2020 между третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи имущества № 1; платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020, № 5114 от 18.06.2020, № 5134 от 19.06.2020 оплата стоимости имущества произведена истцом полностью; в то же время имущество находится в границах объектов недвижимого имущества, реализованного на торгах ответчику и реализация истцом права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после демонтажа оборудования и вывоза его с территории объектов недвижимого имущества принадлежащих ответчику; фактическим владельцем спорного имущества является ответчик; ответчик препятствует истцу в доступе к имуществу, не предоставляет возможность прохода на территорию имущественного комплекса для проведения подготовительных работ по демонтажу имущества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНК-Агропродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО1).

Представители истцов в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд принять уточненные требования, согласно которым истец в ходе совместного акта осмотра сторонами, произвел учет спорного оборудования в количестве 207 единиц (позиций), тем самым уточнил требования по виду, наименованию, назначению оборудования, инвентарным номерам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца в полном объеме. Позиция ответчика складывается из того, что между сторонами фактически отсутствует спор о владении имуществом, поскольку ответчик не оспаривает факт права собственности оборудования истца; истец не утратил владение своим имуществом, так как ответчик не препятствует его вывозу; истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорного оборудования, поскольку имущество на момент его приобретения по договору купли-продажи от 09.06.2020 уже находилось в зданиях ответчика; у истца отсутствует реальное намерение вывезти свое имущество; ответчик в отсутствии разрешительных документов не давал своего согласия на проведение работ по демонтажу своих зданий, согласие на реконструкцию зданий истец от ответчика не получал, проект ликвидации опасного производственного объекта истцом не подготовлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дополнительно представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А32-17550/2015 о банкротстве ООО «ЮНК–Агропродукт» конкурсным управляющим ФИО1, была проведена реализация движимого и недвижимого имущества должника и победителем торгов (идентификационный номер 10789-ОАОФ) признан истец, победителем торгов (идентификационный номер 11131-ОТПП) признан ответчик.

09.06.2020 между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 1 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество (далее – имущество), наименование, состав и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 1.2 – 1. 4 договора имущество является собственностью продавца и находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Имущество покупатель получает по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «ЮНК-Агропродукт», согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 10789-ОАОФ/1/2 от 05.06.2020. Право собственности на имущество переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены имущества в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.06.2020 составляет 707 866 763,80 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020 на сумму 83 278 442,80 руб., № 5114 от 18.06.2020 на сумму 58 295 321 руб., № 5134 от 19.06.2020 на сумму 566 293 000 руб., оплата стоимости имущества произведена истцом в полном объеме.

25.06.2020 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во владение, пользование и распоряжение на условиях договора имущество (оборудование) в количестве 208 единиц (позиций).

Имущество (оборудование), приобретенное по договору истцом, расположено по адресу: <...>.

Вместе с тем, спорное имущество находится в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), реализованного на торгах (идентификационный номер 11131-ОТПП) ответчику. Реализация истцом права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после демонтажа оборудования и вывоза его с территории объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, земельных участков), принадлежащих ответчику. Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества является на данный момент ответчик.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о проведении демонтажных работ и вывозе принадлежащего оборудования, обращениями от 09.07.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, однако ответчик препятствует истцу в доступе к имуществу, не предоставляет возможность прохода на территорию имущественного комплекса для проведения подготовительных работ по демонтажу имущества.

28.08.2020 истец повторно не был допущен ответчиком к имуществу, о чем представителем Торгово-промышленной палаты был составлен акт, согласно которому, экспертом было установлено, что доступ на территорию сотрудников истца запрещен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы обстоятельства, при которых истцом было приобретено право собственности на спорное оборудование, обстоятельства нахождения спорного имущества на территории ответчика, а также проведена идентификация заявленного в иске оборудования, с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование, являющееся предметом спора, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи имущества от 09.06.2020, заключенного по результатам торгов с третьим лицом. В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на спорное оборудование переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены приобретаемого оборудования. Оплата цены по приобретению спорного оборудования истцом произведена полностью, что подтверждено платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020, № 5114 от 18.06.2020, № 5134 от 19.06.2020, следовательно, истец является собственником оборудования, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Агро» на праве собственности принадлежат нежилые здания экстракционного цеха с кадастровым номером 23:44:0801001:455 площадью 2397.6 кв.м., участка грануляции шрота с кадастровым номером 23:44:0801001:448 площадью 951,5 кв.м. и цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294 площадью 3002,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (территория бывшего маслоэкстракционного завода), приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.06.2020г. по результатам торгов.

По определению суда 21.01.2021 сторонами настоящего спора, в присутствии нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 проведен совместный осмотр с фотосъемкой спорного оборудования и места его расположения, находящегося по адресу: <...>.

Согласно представленному акту осмотра оборудования от 21.01.2021 судом установлено, что спорное оборудование действительно находится по адресу: <...>, в помещениях принадлежащих ответчику. Также материалами дела подтверждено, что это именно то оборудование, которое поименовано истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, право на которое было приобретено истцом на основании заключенного с ООО «ЮНК-Агропродукт» договора купли-продажи имущества № 1 от 09.06.2020.

Спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости ответчика, доказательств установки какого-либо иного аналогичного, заявленному к истребованию оборудования, в зданиях цехов по адресу: <...>, в материалах дела не имеется. Принадлежащее истцу спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчика и после смены собственника объекта недвижимости не демонтировалось и истцом не принималось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит ООО «НМЭЗ» и действительно находится по адресу: <...>.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец в письмах № 332 от 28.09.2020 и № 833 от 29.09.2020, № 841 от 30.09.2020, № 350 от 13.10.2020, №380 от 10.11.2020, № 380 от 10.11.2020 и т.д. просил обеспечить доступ своих сотрудников на территорию ООО «Агро» для осмотра оборудования. ООО «ЮНК-Агропродукт» на указанные обращения в ответных письмах от 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020 и т.д. сообщало о возможности предоставлении запрашиваемого доступа. Факт разового визита и допуска представителей истца на территорию ответчика зафиксирован в журнале приема посетителей предприятия ООО «Агро».

Вместе с тем, настаивая на требованиях, истец указал, что ООО «Агро» отказывается предоставить возможность нахождения сотрудников ООО «НМЭЗ» непосредственно для демонтажа оборудования со ссылкой на отсутствие согласованной в установленном порядке документации по демонтажу оборудования без причинения вреда объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 271 от 10.08.2020 обращался к ответчику о разъяснении процедуры демонтажа принадлежащего ему оборудования, предлагал план проведения работ, сроки и этапы проведения сопряженных мероприятий, в том числе с учетом необходимости разработки проектной документации, путем создании рабочей группы в составе представителей ООО «Агро», ООО «НМЭЗ» и конкурсного управляющего – по три специалиста от каждой стороны, в срок до 12.08.2020.

В обращении № 302 от 23.10.2020 ООО «НМЭЗ» сообщил, что обществом совместно со специализированными проектными и подрядными организациями разработан проект проведения работ по демонтажу оборудования. Работы могут быть начаты 01.12.2020, срок проведения 1 месяц. По итогам завершения демонтажа оборудования истец гарантирует, что объекты недвижимости ответчика будут приведены в первоначальное состояние, которое имело место по состоянию на начало проведения работ. В материалы дела представлен проект производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР», выполненный ООО «Кавказэлектросервис», а также рекомендации «ООО «ЮНК-Агропродукт». Маслоэкстракционный завод. Цех экстракции. Демонтаж оборудования 2801/6-20-КМ», которые направлялись ответчику для согласования.

Также письмом № 306 от 03.09.2020 ООО «НМЭЗ» повторно предлагало создать рабочую группу в составе представителей ООО «Агро», ООО «НМЭЗ» и конкурсного управляющего для проведения подготовительных работ по дегазации, демонтажа оборудования и восстановления после демонтажных работ в срок до 06.09.2020.

Согласно письму №1086 от 10.12.2020 «О гарантиях по демонтажу оборудования» истец указал, что принимает на себя обязательства по неукоснительному выполнению требований согласованного проекта производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР; ООО «НМЭЗ» указало, что принимает на себя всю ответственность за аварийные ситуации и/или несчастные случаи при проведении работ, если аварийные ситуации и/или несчастные случаи произошли в результате виновных действий общества и подрядной организации; в случае выявления нарушений согласованного проекта производства работ, приостанавливает работы по требованию ООО «Агро» до устранения нарушений, если такие нарушения проекта производства работ представляют угрозу жизни или здоровью граждан, а также имуществу ООО «Агро», и были письменно зафиксированы сторонами в соответствующем акте.

Кроме того, в подтверждение своего добросовестного поведения истец предоставил письмо № 459 от 22.12.2020, адресованное ООО «Кавказэлектросервис» с просьбой предоставить информацию о возможности проведения демонтажа имущества, принадлежащего ООО «НМЭЗ» и находящегося по адресу: <...>, на следующих условиях:

- демонтаж и вывоз имущества возможен без проведения работ по дегазации имущества и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» (Приложение № 1);

- демонтаж возможен без проведения частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро», но с обязательным проведением работ по дегазации имущества (Приложение № 2);

- демонтаж возможен только с обязательным проведением работ по дегазации имущества и частичным разбором зданий (сооружению) ООО «Агро» (Приложение № 3).

Из полученного ответа от 23.12.2020 № 2567 ООО «Кавказэлектросервис» указало следующее:

- перечень имущества, которое возможно к демонтажу и вывозу без проведения дегазации и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 8-ми листах;

- перечень имущества, для демонтажа которого необходимо проведение дегазации без проведения частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 5-ти листах;

- перечень имущества, для демонтажа которого необходимо проведение дегазации и частичного разбора зданий (сооружений) ООО «Агро» - на 1-ом листе.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что только в отношении части имущества требуется проведение дегазации и частичного разбора зданий (сооружений), данный перечень содержит шесть позиций оборудования, в части остального оборудования, не требуется осуществлять какой либо демонтаж и/или разборку зданий.

Кроме того, письмом № 469 от 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика для согласования проект договора аренды зданий (сооружений) и земельного участка, на котором будут осуществляться работы по подготовке к демонтажу, непосредственно демонтаж и вывоз имущества (оборудования) истца, а также повторно направил скорректированный и подписанный со стороны ООО «Кавказэлектросервис» проект производства работ по дегазации, просил рассмотреть и подписать их со стороны ООО «Агро» и согласовать скорректированный проект производства работ по дегазации.

Основное возражение ответчика относительно требований истца, сводится к неопределенному порядку, сроках выполнения мероприятий по демонтажу оборудования и т.д., указывая на возможные негативные последствия, связанные с частичным демонтажем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом были разработаны рекомендации по демонтажу оборудования № 2801/6-20-КМ ООО «Производственно-техническая фирма «Пищепромпроект», а также проект производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Материалами дела не опровергнута невозможность демонтажа без разрушения, повреждения вещи (цехов) или изменения её назначения. По мнению суда, совместное использование не отвечает признаку неделимости. Спорное оборудование является возможной составной частью цехов, как вид, при том, что собственник не должен быть лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным оборудованием.

Суд также учитывает доводы главного инженера ООО ПТФ «Пищепромпроект», отраженные в письме от 05.11.2020 № 183-ППП/1 согласно которому главный инженер ФИО7 пояснил, следующее: «ООО ПТФ «Пищепромпроект», являясь генеральным проектировщиком строительства завода ООО «ЮНК-Агропродукт» г. Кропоткин, при разработке рекомендаций по демонтажу крупногабаритных единиц оборудования, взял за основу рабочую документацию и расчетные модели построенных сооружений. Проверочный расчет основного каркаса выполнен с учетом демонтажа части конструкций с целью недопущения возникновения критических деформаций сооружения в целом. Выполнена проверка всех элементов каркаса по I и II группам предельных состояний. Оценены перемещения в элементах при различных воздействиях. Результатами расчета подтверждено, что все конструкции удовлетворяют требованиям действующих норм, а перемещения в узлах схемы не превышают допустимых значений. Нарушенные и демонтированные части каркаса восстанавливаются на исходных узлах и теми же конструктивными элементами, что и до демонтажа. Колонны по высоте восстанавливаются равнопрочными стыками, приведенными в чертежах рабочей документации. Все конструкции, восстановленные по рабочим чертежам с учетом равно прочности соединений, способны выполнять свои функции в полном объеме, как в исходной схеме. Отметим, что фундаменты, выполненные на свайном основании, рассчитаны на полную загрузку корпуса всеми возможными чипами нагрузок, включая эксплуатационную в условиях действующего производства, а также с учетом динамичности оборудования. В условиях демонтажа оборудования большая часть нагрузок на каркас отсутствует, что прямо указывает на отсутствие влияния разности деформаций основания на устойчивость сооружения в целом с учетом запаса прочности, заложенного при проектировании. Рекомендации по демонтажу элементов здания с последующим восстановлением их в первоначальное положение позволяют считать работы по извлечению крупногабаритного оборудования как изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Данные работы не являются ликвидацией объекта и следовательно, не могут трактоваться как снос со всеми требованиями, вытекающими из этого понятия».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование истца входит исключительно в опасный производственный объект, учитывая, что консервация оборудования осуществлена не была, кроме того, в период банкротства третьего лица, у которого в результате торгов приобреталось имущество как истцом, так и ответчиком, деятельность опасно производственных объектов должником банкротом не осуществлялась с 2016 года.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, акты Торгово-Промышленной Палаты, достоверно подтверждают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и вывоза спорного оборудования с объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, с учетом позиции сторон, суд считает необходимым отметить добросовестное поведение истца, так как последний в целях истребования своего имущества подготавливал всю необходимую проектную, разрешительную документацию по изъятию такового с объектов ответчика, предпринимал меры по согласованию совместных действий. Возражая на иск, ответчик не учитывает, что отказ в данном иске приведет к правовой неопределенности, как объектов истца, так и объектов ответчика, которые не могут быть использованы совместно, тем самым из-за конфликта сторон сособственники своих же объектов не могут пользоваться и распоряжаться своим имуществом надлежащим образом.

Суд констатирует, что при наличии существующей неопределенности сторон по порядку, сроках и процедурах демонтажа спорного оборудования, истец не может быть лишен возможности по фактической реализации своих правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что любые действия, связанные с демонтажем оборудования, должны проводиться таким образом, чтобы исключить причинение вреда имуществу ООО «Агро».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Опасения ответчика о возможном причинении вреда принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, прямо урегулированы действующим законодательством.

Кроме того, доводы ответчика не опровергают исполнимость судебного решения; разрешение же отдельных технических вопросов, связанных с последующим исполнением, могут быть урегулированы в процессе исполнительного производства.

Суд также учитывает добросовестное поведение истца, которое было подтверждено обращением к ответчику в письме № 1086 от 10.12.2020, согласно которому истец указал, что принимает на себя обязательства по неукоснительному выполнению требований согласованного проекта производства работ, принимает на себя всю ответственность за аварийные ситуации и/или несчастные случаи при проведении работ.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства правомерности владения ответчиком спорным оборудованием в материалы дела не представлены, до настоящего времени спорное оборудование неправомерно находится на территории ответчика, какое-либо законное основание для удержания спорного оборудования, принадлежащего истцу не имеется, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату истцу.

Тем самым, поскольку именно ответчик создает препятствия истцу в надлежащем исполнении своих полномочий как собственника оборудования, при этом не заявляет доводов о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, у суда отсутствуют основания полагать с учетом конкретных обстоятельств дела, что ответчик не осуществляет удержание имущества истца. Действия ответчика суд расценивает как необоснованные и безосновательно создающие правовую неопределенность в отношениях сторон, направленные на затягивание урегулирования существующей ситуации.

Как отмечено выше, общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в статье 302 ГК РФ и в рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально – определенную истребуемую вещь, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А63-23569/2018, от 08.09.2020 по делу № А63-547/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А03-22220/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу № А32-36864/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – далее – НК РФ).

Судом установлено, что стоимость спорного оборудования составляет 707 866 763,80 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

При указанной цене иска подлежащая уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 200 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-20930/2017.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агро» (ИНН <***>) в пользу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>) имущество, находящееся в здании цехов, расположенных по адресу: <...>, в количестве 207 единиц (позиций), согласно наименованию и инвентарным номерам, указанным в заявлении об уточнении требований от 08.02.2021, а именно:


№ п/п

Вид, наименование назначение оборудования или агрегата


Инвентарный номер

1.

Абсорбер паров растворителя 120

140000422

2.

Барботажная колонна для абсорбционного масла 122

140000423

3.

Вентилятор вытяжной 136в

140000424

4.

Расходомер подачи гор. воздуха в осушитель 36А/А

140000386

5.

Воздуховоды для кондиц. шрота 57С

140000450

6.

Второй конденсатор паров 20D

140000425

7.

Выпариватель отработанной воды (шламовыводитель) 45

140000385

8.

Гермет-е устр-во загруз. бункера экстрактора 8А

140000432

9.

Гермет-е устр-во на входе десолвентизатора 8В

140000387

10.

Гидроциклон мисцеллы 16Н №1

140000433

11.

Гидроциклон мисцеллы 16Н №2

140000434

12.

Десолвентизатор-тостер-осушитель-охладитель

140000388

13.

Дистиллятор второй ступени 18А

140000400

14.

Дистиллятор с диск. и коль-ми насадками 18В/22

140000401

15.

Дистиллятор/сепаратор первой ступени 60А/В

140000402

16.

Затвор шлюзовый циклона охлаждения шрота 8D/B

140000389

17.

Затвор шлюзовый циклона сушки шрота 8D/А

140000390

18.

Таль электрическая загрузочный экстрактора 1В

140000435

19.

Конвейер винтовой TF01

(Расположен в цехе грануляции)

140000455

20.

Конвейер винтовой TF02

140000456

21.

Конденсатор дистилляторов 1-й/2-й ступени 19

140000963

22.

Конденсатор паров экстрактора 35

140000436

23.

Конечный охладитель масла 81В

140000404

24.

Контр. запирающий клапан 8А/С

140000437

25.

Контр. запирающий клапан 8В/В

140000438

26.

Нагреватель абсорбционного масла 121

140000426

27.

Нагреватель воздуха для осушителя 94

140000391

28.

Насос дистиллятора первой ступени Р60

140000405

29.

Насос дистиллятора третьей ступени Р22АВ

140000406

30.

Насос для перекачивания мисцеллы из экстрактора Р15

140000407

31.

Насос для подачи воды в выпариватель отраб.воды Р32

140000409

32.

Насос для подачи гексана в экстрактор Р1

140000410

33.

Насос осушителя масла Р22В

140000411

34.

Насос питания дистиллятора 1 ступени Р8

140000412

35.

Насос промывки ленты экстрактора гексаном Р1НР

140000439

36.

Насос промывки ленты экстрактора гексаном Р2А

140000440

37.

Насос промывки ленты экстрактора мисцеллой Р2В

140000441

38.

Насос скруббера циркуляционный водяной Р29

140000392

39.

Насос удаления масла из барботажной колонны Р122

140000427

40.

Насос удаления масла из парового абсорбера Р120

140000428

41.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/1

140000442

42.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/2

140000443

43.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/3

140000444

44.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/4

140000445

45.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/5

140000446

46.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/6

140000447

47.

Насос циркуляционный экстрактора Р3/7

140000448

48.

Нория TF 03

(Расположен в цехе грануляции)

140000460

49.

Осушитель масла 22В

140000413

50.

Паровой скруббер 29

140000393

51.

Первый конденсатор паров 20В/С

140000394

52.

Подогреватель гексана 49Р1

140000414

53.

Пресс-гранулятор 3712

(Расположен в цехе грануляции)

140000462

54.

Сборник конденсата - испаритель 46АТ

140000416

55.

Сборник конденсата низкого давления 46/70

140000415

56.

Сепаратор абсорбера паров 122В

140000429

57.

Сепаратор воды и растворителя 32/34

140000417

58.

Сепаратор пара 46А

140000382

59.

Сепаратор пара 46В

140000383

60.

Теплообменник вода/вода 81С

140000395

61.

Теплообменник масло/вода 181В

140000431

62.

Теплообменник масло/масло 181А

140000430

63.

Теплообменник масло/мисцелла 81А

140000418

64.

Транспортер для экстрагированного материала 5

140000396

65.

Транспортер шнековый для шрота 10В

140000397

66.

Фильтр для мисцеллы 24 1/2

140000419

67.

Циклон для горячего воздуха 14А

140000398

68.

Циклон для охлаждающего воздуха 14В

140000399

69.

Эжектор паровой конденсатора паров 19 41/19

140000420

70.

Эжектор паровой осушителя масла 41/22В

140000421

71.

Экстрактор непрерывного действия №3

140000449

72.

Агрегат насосный для гидратационного осадка поз.2

140000647

73.

Бак буферный для фильтрованного масла V=25м3W1082B

140000648

74.

Бак воскосодержащих жир. отходов V6.3м3 ст.у поз35

140000649

75.

Бак гидратационного осадка V=10 м3 поз.1

140000650

76.

Бак горячей воды V=4,5м3 сталь угл. поз W578HW

140000651

77.

Бак для восстановленного масла V=11.5м3 682А

140000652

78.

Бак для гидратационного осадка V=1.65 м3 W582G

140000653

79.

Бак для гликолевого раствора W1078 GL

140000654

80.

Бак для дозирования гидратирующ.вещ-ваW534NA/W534R

140000655

81.

Бак для дозирования кислоты W534АС

140000656

82.

Бак для дозирования кислоты Т534АС

140000657

83.

Бак для мойки барабана сепаратора W578X

140000658

84.

Бак для мойки фильтрующих элементов W1078X

140000659

85.

Бак для отбеленного масла V=0.6 м3 (682В)

140000660

86.

Бак для хранения 834АС

140000661

87.

Бак жирных кислот V=6,3м3 нерж. поз.№3

140000662

88.

Бак конденсаторный

140000663

89.

Бак питательный для масла V=25 м3 W501

140000664

90.

Бак подг. р-ра кауст. соды (W578NA)

140000665

91.

Бак сырьевой для масла V=23.5 м3 W1001

140000666

92.

Бункер для выгрузки фильтров-го остаткаW1057СК №1

140000668

93.

Бункер для выгрузки фильтров-го остаткаW1057СК №2

140000669

94.

Бункер для выгрузки фильтров-го остаткаW1057СК №3

140000670

95.

Бункер для отбельной глины 630А

140000671

96.

Бункер для фильтровального порошка W1030А

140000672

97.

Бункер для фильтровального порошка W1030В

140000673

98.

Вакуумная установка 641А

140000674

99.

Вакуумная установка 841А

140000675

100.

Водоподготовительная станция умягчения воды №1

140000676

101.

Главный герметичный фильтр W1016A1

140000677

102.

Главный герметичный фильтр W1016A2

140000678

103.

Главный герметичный фильтр W1016A3

140000679

104.

Деаэратор масла/ питающий бак Т501

140000680

105.

Дезодоратор 822QS

140000681

106.

Дозатор фильтровального порошка W1007A1

140000682

107.

Дозатор фильтровального порошка W1007A2

140000683

108.

Емкость для ортофосфорной кислоты V=3.2 м3 п.10

140000685

109.

Емкость для умягченной воды нерж. V8м3 п.25

140000686

110.

Емкость с паровой рубашкой поз.30/1

140000687

111.

Емкость с паровой рубашкой поз.30/2

140000688

112.

Емкость с паровой рубашкой поз.30/3

140000689

113.

Емкость с паровой рубашкой поз.37

140000690

114.

Жироловушка поз.27

120000060

115.

Жироловушка (W532C)

140000691

116.

Кислотный реактор W503AC

140000692

117.

Кислотный реактор Т503/635

140000693

118.

Кислотный смеситель Т504

140000694

119.

Конвейер винтовой д320 мм дл.2,5м №1

140000695

120.

Конвейер винтовой д320 мм дл.2,5м №2

140000696

121.

Конвейер винтовой д320 мм дл.2,5м №3

140000697

122.

Конвейер винтовой диаметр 200мм дл.13,5м №23

140000698

123.

Кондиционер КЦКП-50

140000699

124.

Конечный охладитель масла 881В

140000700

125.

Контрольный фильтр 616В1

140000701

126.

Контрольный фильтр 616В2

140000702

127.

Контрольный фильтр W1016 B1

140000703

128.

Контрольный фильтр W1016 B2

140000704

129.

Котел паровой высокого давления 890Н

140000705

130.

Кран мостовой ручной однобалочный подвесной г/п2т

140000706

131.

Кран мостовой эл.однобал. подвесной однопроп.г/п2т

140000707

132.

Кристализатор W1002 A

140000708

133.

Кристализатор W1002 В

140000709

134.

Матуратор W1003A

140000710

135.

ФИО8 холодильная W1011

140000711

136.

Мешалка для приготовления суспензии рег.пор.п.33/1

140000712

137.

Мешалка для приготовления суспензии рег.пор.п.33/2

140000713

138.

Мешалка стационарная Vм3 д1180 н1910мм п.6

140000714

139.

Нагреватель масла 881А

140000715

140.

Нагреватель масла W1021A/1

140000716

141.

Нагреватель масла W1021A/2

140000717

142.

Нагреватель масла W1021A/3

140000718

143.

Нагреватель масла W521В

140000719

144.

Нагреватель масла W521С

140000720

145.

Нагреватель масла перед промывным сепараторомW521W

140000721

146.

Нагреватель-отбеливатель непрерыв. действия 622/21

140000722

147.

Насос 1Д500/63А с 132,0х1500 №1

140000723

148.

Насос 1Д500/63А с 132,0х1500 №2

140000724

149.

Насос для восстановленного масла PW532С

140000726

150.

Насос для гидратационного осадка PW582G

140000727

151.

Насос для гликолевого раствора PW1078GL

140000728

152.

Насос подачи масла PW1001

140000729

153.

Насос реактора для реагентов PW503NA

140000732

154.

Насос СR 10-08 (3,0к Вт,3*400В,DN 40,HQQE) п.26

140000733

155.

Насос ХМ 65-50-160 К-5 с дв. 7,5/3000 №1

140000734

156.

Насос циркуляционный для жирных кислот P814AG

140000737

157.

Отбеливающий фильтр 616 А1

140000738

158.

Отбеливающий фильтр 616 А2

140000739

159.

Охладитель жирных кислот 881AG

140000740

160.

Охладитель масла 881Х

140000741

161.

Охладитель масла W581В

140000742

162.

Пневматическое питающее устройство W1009A

140000743

163.

Пневматическое устройство для подачи глины 609

140000744

164.

Полировочный фильтр 816В/В1

140000745

165.

Полировочный фильтр 816В/В2

140000746

166.

Промывочный реактор W503W

140000747

167.

Пусковой нагреватель 821Х

140000748

168.

Пусковой эжектор 841В

140000749

169.

Разгрузочный бункер 603А

140000750

170.

Реактор экспозитор W503NA

140000752

171.

Резервуар для дезодорированного масла поз. 13.1

140000753

172.

Резервуар для дезодорированного масла поз. 13.2

140000754

173.

Резервуар для дезодорированного масла поз. 13.3

140000755

174.

Резервуар для дезодорированного масла поз. 13.4

140000756

175.

Резервуар для дезодорированного масла поз. 13.5

140000757

176.

Сепаратор барботажного пара 846Е

140000758

177.

Сепаратор пара 646

140000759

178.

Сепаратор пара 646/16

140000760

179.

Сепаратор паров 646/22

140000761

180.

Сепаратор центробежный W518NA

140000762

181.

Сепаратор центробежный промывочный W518W

140000763

182.

Сетчатый фильтр W524 1

140000764

183.

Сетчатый фильтр W524 2

140000765

184.

Сетчатый фильтр выходящего масла 824В1

140000766

185.

Система наблюдения и управления установки рафинации

140000768

186.

Система насыщения масла азотом

140000769

187.

Система пожарной сигнализации цеха рафинации

140000771

188.

Система сплинкерного пожаротушения цеха рафинации

(Расположены по всему цеху)

140000772

189.

Скрубер для паров после продувки фильтра 629

140000773

190.

Смеситель гидратирующего вещества W503W

140000775

191.

Смеситель гидратирующего вещества W504NA

140000776

192.

Смеситель для кислоты W504AC

140000777

193.

Смеситель для масла и промывочной воды W504W1

140000778

194.

Смеситель для приготовления фильтрующ. слоя W1004B

140000779

195.

Таль электрическая цепная, г/п 2т,в/п 6м В104М п15

140000780

196.

Теплообменник масло/вода W1081В

140000781

197.

Теплообменник масло/масло W1081A

140000782

198.

Теплообменник масло/масло W521А

140000783

199.

Теплообменник масло/масло W581А

140000784

200.

Трубопроводы цеха рафинации

120000062

201.

Центробежный аспирационный вентилятор 636

140000785

202.

Цетральный пульт управления электродвигателями

140000786

203.

Шлюзовый затвор,питающий пневматич. траспорт 608В

140000788

204.

Щит шкафной Щ1 (3200х600х2200)

140000789

205.

Щит Щ2 (1200х600х2200)

140000790

206.

Щит Щ3 (1200х600х2200)

140000791

207.

Щит Щ4 (600х600х2200)

140000792


Взыскать с ООО «Агро» (ИНН <***>) в пользу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко