Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-7020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7020/18
27 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТАГМЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности

от ответчика – представители Сущая Ю.Е., ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТАГМЕТ» о взыскании неустойки в размере 27 071 463,57 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании 15 августа 2018 года Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 27 071 463,57 руб. Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании 20 февраля 2019 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании у истца доказательств, о приобщении дополнительных пояснений к ранее представленным отзыву и объяснениям.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) и ООО «КриоГаз» (поставщик) заключен контракт на поставку технических газов № Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Согласно п.4.3. Контракта ответчик обязался принимать и оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нм3 в месяц.

Минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода и его стоимость были установлены истцом и согласованы ответчиком исходя из особенностей технологического процесса производства газа, а также из стоимости строительства, осуществленного ответчиком за счет средств истца на основании договора инвестирования № Д-55/124 от 19.04.2011г.

При расчете окупаемости инвестиционного проекта, учитывалась обязанность ответчика оплачивать минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода, как гарантия возврата ответчиком затрат, понесенных истцом в ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе состоящих из обязанности Истца по погашению кредитной задолженности и размера процентов за пользование кредитными средствами согласно кредитного договора № <***> от 24 декабря 2013 года.

В соответствии с п.4.3. Контракта расчеты за газ производятся в соответствии с п.10.1 и 14.4 Контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта - Ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции.

Кроме того, в п. 14.4 Контракта стороны согласовали, что в случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

Истец выполняет условия Контракта и поставляет необходимое для производственной деятельности ответчика количество газа, а ответчик в нарушение условий Контракта не принимает и не оплачивает минимально согласованное к поставке количество газа.

За октябрь 2017 года ответчик отказался принять и оплатить 1 646 207 Нм3 газообразного кислорода, за ноябрь 2017 года – 1 205 297 Нм3, а всего за спорный период ответчик не принял и не оплатил 2 851 504 Нм3 газообразного кислорода. Стоимость непринятого ответчиком газообразного кислорода в указанный период составила 27 071 463,57 руб.

Согласно п. 10.3 Контракта ответчик обязан производить оплату счетов, выставленных истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 (числа) месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является месяц.

В соответствии с условиями Контракта в адрес ответчика были выставлены счета- фактуры на оплату непринятого объема кислорода газообразного за период октябрь 2017 и ноябрь 2017.

Исправления вносятся в счета-фактуры в связи с тем, что в соответствии с п.8.1. Контракта в формулу расчета цены за газ включена цена электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации. Данные от энергоснабжающей организации о стоимости электроэнергии за расчетный период поступают истцу 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные счета в нарушение условий Контракта ответчиком до настоящего момента не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 071 463,57руб.

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве и объяснениях указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков, наличие у ответчика права в одностороннем порядке изменять объем газообразного кислорода, которым ПАО «Тагмет» воспользовалось, несоразмерность заявленного размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям и необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение объема поставки газообразного кислорода в ноябре 2017 года по соглашению сторон, недоказанность истцом факта производства непринятого ответчиком газообразного кислорода.

Ответчиком представлен контррасчет и пояснения к ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 сторонами согласована обязанность ответчика уплачивать истцу в случае отказа и/или уклонения покупателя от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных объемов покупки газов.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком обязательство по выборке газа в объеме, предусмотренном пунктом 4.3. Контракта – 5 024 160 Нм3, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 27 071 463,57 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что, руководствуясь пунктом 4.7 Контракта, уведомил истца о планируемом в спорном периоде объеме потребления, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется. Суд, указанный довод отклоняет, поскольку указанный пункт носит уведомительный характер, не позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить условия Контракта, условия договора требуют достижения сторонами соглашения по вопросу об изменении его положений. Ссылка Ответчика на спецификацию N 1 от 27.10.2017 также не состоятельна, поскольку она не изменяет и не отменяет положения п. 4.3, 14.4 Контракта, которыми установлена обязанность покупателя принимать и оплачивать минимальное согласованное количество газообразного кислорода и ответственность за нарушение данной обязанности. Кроме того, представленная копия спецификации N 1 от 27.10.2017 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник или нотариальная копия спецификации ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кислородная станция возводилась для ответчика и по заявленным ответчиком параметрам, расположена на территории ответчика. Указанное определяет объективные ограничения в использовании истцом возведенной станции и обусловливает в числе прочего достигнутое сторонами соглашение по условиям и объемам поставки газа, а также по применимой мере ответственности за невыборку кислорода в объеме, предусмотренном договором. Соответственно, стороны при заключении договора руководствовались, в том числе объемами поставляемого в будущем газов, которое нашло свое отражение в тексте заключенного договора (пункт 14.4 контракта).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности заключить контракт на других условиях, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, с таким иском ответчик не обращался.

На момент окончания спорного периода истцом понесены расходы на строительство и эксплуатацию кислородной станции в размере 2 543 184 732,39 руб. Также истец должен оплатить проценты по кредиту (330 млн. руб. за период с 01.12.2017 до 22.12.2023). Кроме этого, истец несет расходы на эксплуатацию кислородной станции (примерно 6,5 млрд. руб. за период с 01.12.2017 до окончания срока действия контракта). Собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается несение Истцом расходов в указанном размере.

При этом сумма расходов на содержание и эксплуатацию кислородной станции не зависит от объема потребления технических газов, за исключением расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, которые могут быть снижены, но не более чем на 20% при соответствующем снижении производительности ВРУ. Останавливать работу кислородной станции при постоянной невыборке технических газов ответчиком в согласованном сторонами объеме невозможно, что подтверждается заключением специалиста от 27.08.2018.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включает в состав затрат проценты по кредиту, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании предмета доказывания при обсуждении судом ходатайства о снижении договорной неустойки. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не был при заключении договора информирован о привлечении истцом кредитных средств. С учетом, доводы истца нацелены на обоснование того, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, исходя из фактических обстоятельств и фактической ситуации на предприятии истца. Указанные доводы нацелены на обоснование того, что испрашиваемое ответчиком снижение неустойки не приведет к установлению баланса интересов сторон, но существенно нарушит интересы истца. Тот факт, что при заключении сделки истец не раскрывал в договоре условий инвестирования, ожиданий от такового, необходимости привлечения заемных средств, не лишают истца возможности ссылаться на указанные обстоятельства при разрешении спора. А соответственно, не может быть принято и расчет ответчика, который выполнен без учета доказанных истцом затрат.

Заключая Контракт, истец рассчитывал на получение минимальной прибыли в размере 10 546 тыс. Евро за все время действия контракта, что следует из финансовой модели, представленной Истцом. Однако при текущем объеме потребления технических газов ПАО «Тагмет» проект становится крайне невыгодным для ООО «КриоГаз», поскольку за все время действия контракта ООО «КриоГаз» получит не прибыль, а убыток в размере 103 231 тыс. Евро.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях минимизации рисков увеличения периода возмещения своих расходов на строительство станции, с учетом несения истцом расходов по сопровождению проекта за счет собственных, заемных средств, истец вправе рассчитывать на неустойку в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств производства газообразного кислорода в минимальном согласованном объеме отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено техническое задание воздухоразделительной установки (ВРУ), из которого следует, что в рабочем состоянии ВРУ производит газообразный кислород в объеме не менее 7 520 м3/час (с учетом максимально возможного снижения производительности ВРУ на 20%), т.е. 5 414 400 м3/мес., что больше минимального согласованного объема к поставке (5 024 160 м3/мес.).

Аналогичный вывод содержится в представленном в материалы дела заключении специалиста от 27.08.2018, из которого следует, что «при максимальном режиме работы ВРУ производит газообразного кислорода в объеме не менее 9 400 м3/час. При минимальном режиме работы ВРУ производит газообразного кислорода в объеме не менее 7 520 м3/час».

Доказательства неисправной работы ВРУ или ее остановки, наличия претензий со стороны Ответчика по несоблюдению режима поставки технических газов (24 ч/сутки) в спорные периоды в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен договором.

Также суд учитывает, что любое снижение неустойки приведет к ситуации, при которой ответчику будет выгодно постоянно нарушать условия Контракта и оплачивать неустойку в уменьшенном размере. Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик настаивает на ином подходе определения ее соразмерности, который сводится к сравнению суммы понесенных истцом расходов на реализацию проекта и выручки, полученной от реализации газообразного кислорода ответчику, что не будет соответствовать балансу сторон в правоотношениях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, не принимает представленный контррасчет пени, представленный ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные исковые требования являются результатом действия кредитора, которые способствовали увеличению суммы неустойки, как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а так же как основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате не является безусловным основанием для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности ответчика. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился с исками в суд.

При этом доводы ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, судом не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении договора разногласий в части размера неустойки, доказательств принятия обществом мер к определению иного размера договорной неустойки, равно как и доказательств невозможности заключения договора на иных условиях в указанной части.

При этом суд учитывает, что фактически истец зависит от произведенных ответчиком оплат и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов, содержащих сведения об объемах поставки продуктов разделения воздуха, произведенных на кислородной станции и выручке ООО «КриоГаз» от их продажи за все расчетные периоды поставок с начала ввода кислородной станции в эксплуатацию с помесячной разбивкой, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих объемы поставленных продуктов разделения воздуха иным контрагентам, помимо ПАО «Тагмет», и их стоимость за каждый продукт разделения воздуха, в том числе, счета-фактуры на оплату продуктов разделения воздуха, выставленные ООО «КриоГаз» всем контрагентам, помимо ПАО «Тагмет».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, содержащие сведения об объемах поставки продуктов разделения воздуха, произведенных на кислородной станции и выручке ООО «КриоГаз» от их продажи всем контрагентам за 2017 год представлены самим ответчиком в материалы дела (таблица о прибыли за 2017 год – приложение N 1 к ходатайству об истребовании документов). Аналогичные сведения с помесячной разбивкой за тот же и иной периоды по контрагентам истца за исключением ПАО «Тагмет», а также первичные документы бухгалтерского учета не имеют отношения к предмету спору.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГМЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 27 071 463,57 руб., 158 357 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко