Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А29-3814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3814/2021
26 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

соответчики: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО МР «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Совет муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подать заявление о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит обязать администрацию муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) подать заявление о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал»).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал».

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью МО МР «Печора» и Совет муниципального района «Печора».

К дате судебного заседания от Совета муниципального района «Печора» поступил отзыв на заявление, Совет полагает, что отсутствует основание для привлечения его в качестве соответчика по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Совета.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО МР «Печора» направил письмо от 11.06.2021, также считает, что неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От МУП «Горводоканал» поступил отзыв от 15.07.2021 с возражениями на заявление. МУП «Горводоканал» просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ранее в отзыве на заявление (л.д. 89–90) администрация МР «Печора» указала, что считает исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» не подлежащими удовлетворению, а также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

МУП «Горводоканал» в отзыве на заявление (л.д. 76–79) просило отказать АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между АО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «Горводоканал» заключен договор энергоснабжения № 90, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты МУП «Горводоканал», а МУП «Горводоканал» обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.

Заявитель, ссылаясь на то, что у АО «Коми энергосбытовая компания» перед ним имеется задолженность в сумме 38 172 706,63 руб. (по состоянию на 18.02.2021) руб., у должника имеются признаки неплатежеспособности, с 2016 года в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в ходе которого были применены все возможные меры принудительного исполнения, однако имущественное положение должника не позволяет увеличить объем взыскиваемых денежных средств, их достаточно только для частичного погашения требований, предъявляемых налоговым органом, но не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов третьей и четвертой очереди, в т.ч. требований АО «Коми энергосбытовая компания», основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального района «Печора» как собственнику имущества МУП «Горводоканал» с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что других последствий кроме возможности привлечения руководителя или иных контролирующих должника лиц при наличии дела о банкротстве организации к субсидиарной ответственности, неподача ими заявления в арбитражный суд не влечет. В судебном порядке разрешается вопрос о привлечении к ответственности, а не к понуждению обращения за признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, АО «Коми энергосбытовая компания» обратившись в арбитражный суд, не мотивировало и не представило доказательств того, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов оно обратилось и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований судом восстановит нарушенные или оспариваемые права истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В силу указанных выше положений Закона о банкротстве АО «Коми энергосбытовая компания» по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 307-ЭС19-9247, от 26.12.2017 № 301-ЭС17-19200.

Довод заявителя о неоднократном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом) (во введении процедуры банкротства судом было отказано, поскольку подлежал доказыванию факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, а в связи с продолжением в отношении должника исполнительного производства доказать данный факт не представилось возможным) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не опровергает выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Нормы Закона о банкротстве действительно предусматривают особый порядок возбуждения дела о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий, к которым относится и МУП «Горводоканал», однако на существо рассматриваемого спора указанное обстоятельство не влияет, поскольку, как указано выше, нормами ГК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрено использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании должника либо учредителя (собственника) должника подать заявление о банкротстве должника.

На основании изложенного суд в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов