Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-143352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143352/24-181-651
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1184-КР/23 от 09.11.2023 г. в размере 6 555 154 руб., неустойки в размере 63 585,44 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 31.05.2024 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 138 от 26.09.2023 г.,. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1184-КР/23 от 09.11.2023 г. в размере 6 555 154 руб., неустойки за период с 21.03.2024 по 25.06.2024  в размере 63 585,44 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложены в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 09.11.2023 между ООО «Газпром бурение» (покупателем) и ООО «Первая уральская Химическая Компания»  (поставщиком)  заключен рамочный Договор поставки № 1184-КР/23 от (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора поставщик обязался поставлять покупателю Товар, а покупатель принимать и оплачивать Товар.

В соответствии со счетом-фактурой № 2693 № 08.12.2023 в адрес Ответчика поставлен Товар стоимостью 382 834 рубля 

В соответствии со счетом-фактурой № 2863 от 22.12.2023 в адрес Ответчика поставлен Товар стоимостью 6 172 320 рублей.

Поставленный товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата 100% стоимости Товара, производится через 90 (девяносто) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в и.3.4. Договора.

Товар был получен Покупателем 08.12.2023 и 22.12.2023, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Следовательно, Ответчик должен был оплатить общую стоимость Товара в размере 6 555 154 рубля в срок до 20.03.2024 года.

Также, в целях соблюдения п. 2.4. Договора для проведения расчетов по Договору Поставщик в порядке и сроки, установленные Условиями Банковского сопровождения открыл Отдельный счет в банке ГПБ (АО) № 40702.810.0.00000165991 от 11.12.2023.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, исполнил свои обязательства по Договору.

На основании п. 6.8. за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

За период с 21.03.2024 по 25.06.2024  истцом начислена в размере 63 585,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что партия товара по УПД от  № 08.12.2023 № 2693 получена покупателем 26.01.2024, а по УПД от 22.12.2023 № 2863 - 29.01.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 26.04.2024 и с 03.05.2024 соответственно.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующих причин.

Ответчиком в адрес истца были направлены оригиналы УПД № 2863 от 22.12.2023, № 2693 от 08.12.2023. В оригинальных документах, представленных Ответчиком в судебном заседании на обозрение суда, дата получения (приемки) не указана.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" в случае, если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку № 16.

Поскольку представленные оригиналы УПД не содержат указания на дату получения покупателем товара, датой поставки следует считать дату УПД.

Доказательств получения товара в иную дату ответчиком не представлено.

В связи с чем суд признает расчет неустойки, произведенный ответчиком необоснованным и  приходит к выводу о правомерности выполненного истцом расчета так как он является арифметически и математически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УРАЛЬСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 555 154 руб. 00 коп. (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку в размере 63 585 руб. 44 коп. (Шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 44 коп.), неустойку начиная с 26.06.2024г. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, а также 56 094 руб.00коп. (Пятьдесят шесть тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      К.М. Хабарова