Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-8630/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8630/2018
г. Петрозаводск
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать наружные трубы приточно-вытяжной вентиляции,

третье лицо - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», - ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), ФИО3 (доверенность от 04.12.2018),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», - ФИО4 (доверенность от 24.10.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, ООО «НТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185002, <...>; далее – ответчик, ООО «Крокус»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем фасаде многоквартирного дома № 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы и покрытия приямка (деревянное основание и профнастил).

Иск обоснован статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Крокус» в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Ответчик являясь собственником подвального помещения в указанном доме, передал его индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду, который в свою очередь, организовал в помещении продажу табачных изделий для трубок и кальянов. Деятельность ИП ФИО1 законом не запрещена, однако, к такого рода помещениям предъявляются стандартные санитарно-эпидемиологические требования. Пунктами 4.1, 4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 предъявляются требования к нежилым помещениям, встроенным в жилые здания. После получения помещения в аренду помещений ИП ФИО1 выполнил работы по приведению помещения в соответствие с требованиями СанПин и обустроил выход вентиляционной трубы на кровлю здания, аналогичным способом выполнена вентиляция расположенной в этом же доме аптеки. В данном случае имеет место восстановление ранее существовавшей вентиляционной системы, следы которой имеются в виде отверстий в стене. ООО «Крокус» исходит из невозможности эксплуатации помещения без восстановления вентиляционной системы и отсутствия необходимости получать разрешение собственников для восстановительных работ.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, иск не признал, в представленном суду отзыве на иск указал следующее. Для эксплуатации арендованных помещений выполнил необходимые работы по приведению их в надлежащее состояние, в том числе восстановил вентиляцию, так как точка приточно-вытяжной вентиляции является единственным источником доступа воздуха в помещение. Истцом не доказаны критерии, указанные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные требования, пояснив следующее. В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 и в силу положений статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дом, расположенный по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом, где жил и работал композитор Г-Р.Н. Синисало». В адрес Управления, как органа охраны объектов культурного наследия Республики Карелия, не поступали обращения о выдаче задания, разрешения на проведение работ по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на выявленном объекте культурного наследия, проектная документация на проведение вышеуказанных работ для согласования также не предоставлялась. Таким образом, работы по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем фасаде дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, были проведены без разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Работы проводились организацией, не имеющей соответствующей лицензии, то есть в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В судебном заседании представители ООО «НТУ» и ООО «Крокус» поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

ИП ФИО1 и Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 ООО «НТУ» было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № 11 по проспекту Ленина в г. Петрозаводске.

Находящееся в указанном доме подвальное жилое помещение № 2Н площадью 75,4 кв.м с 09.09.2011 находится в собственности ООО «Крокус» и на основании договора аренды от 29.09.2017 часть его передана в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на неопределенный срок. Как установлено в судебном заседании, в помещении размещен магазин по продаже курительных смесей.

На основании заключенного с ООО «ИнСан» (подрядчик) договора подряда № 17 от 18.12.2017 и с согласия собственника помещения ИП ФИО1 (заказчик) произвел комплекс работ по монтажу на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома системы приточно-вытяжной вентиляции.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору 02.04.2018 при проведении проверки в отношении ООО «НТУ» выявлено нарушение подпункта 1 пункта 1.4, пункта 1.7.2, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, размещением на дворовом фасаде жилого дома слева от входа в подъезд №1, труб приточно-вытяжной вентиляции с креплением к дворовому фасаду при помощи резьбовых шпилек с устройством отверстий в стене дома.

ООО «Новые технологии управления» в ходе выполнения предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 № ЛК 009/0511660 обратилось к ООО «Крокус» и ИП ФИО1 с просьбой демонтировать трубы приточно-вытяжной вентиляции.

Демонтаж труб и восстановление общедомового имущества в первоначальное состояние не произведен ответчиками, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи), который и был выбран общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол от 24.12.2015, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «Новые технологии управления».

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на дворовом фасаде многоквартирного дома размещен трубопровод приточно-вытяжной вентиляции.

Между тем, собственники помещений этого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчикам, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения труб приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене дома не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Крокус» не доказано, что он принял помещение сперва в аренду, а затем и выкупил его с установленной приточно-вытяжной вентиляционной системой. Отсутствует подтверждение, что помещение, занимаемое ответчиком, строилось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома с целевым назначением «магазин», и в нем изначально была спроектирована автономная система вентиляции. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома (1959 год) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о необходимости обеспечения помещений приточно-вытяжной системой вентиляции, не действовали. При этом, в данный момент арендованное ИП ФИО1 и принадлежащее ООО «Крокус» помещение обустроено автономной системой вентиляции приточно-вытяжного типа с воздуховодом протяженностью от первого этажа до крыши дома.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание, что в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 и в силу положений статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) нардов Российской Федерации», дом, расположенный по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом, где жил и работал композитор Г-Р.Н. Синисало».

Как указало Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение на проведение работ по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на выявленном объекте культурного наследия, а также проектная документация на проведение вышеуказанных работ для согласования в Управление не предоставлялась, следовательно, работы по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции проведены без разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ; кроме того, работы проводились организацией, не имеющей соответствующей лицензии, то есть в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку конструкций при наличии согласования с уполномоченным органом и с иными собственниками помещений многоквартирного дома, а также восстановление приточно-вытяжной вентиляции взамен ранее существовавшей. Суд принимает во внимание факт ухудшения условий проживания жителей дома ввиду расположения труб приточно-вытяжной вентиляции, поскольку сам факт обращения жителей дома с соответствующими жалобами в различные инстанции сам по себе свидетельствует о нарушении прав жильцов дома на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 17.04.2019, судом допущена опечатка в указании номера ИНН истца - 100126051, вместо <***>.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную опечатку, указав в пунктах 2 и 3 резолютивной части полного текста решения ИНН общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем фасаде многоквартирного дома № 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы и покрытия приямка (деревянное основание и профнастил).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.