Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А26-8630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А26-8630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А26-8630/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НТУ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Крокус»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315100100013336, ИНН <***>, об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы и покрытия приямка (деревянное основание и профнастил).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 24.04.2019 требования ООО «НТУ» удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Крокус», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что для установки спорной вентиляционной трубы требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также органа охраны объектов культурного наследия; полагает, что в результате установления воздухоотвода на дворовом фасаде дома интересы иных собственников не нарушаются; ссылается на то, что не имеется иной возможности организации вентиляции помещений, принадлежащих ему на праве собственности и что принятыми по делу судебными актами нарушен баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТУ» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.07.2011 № 275 ООО «Крокус» является собственником подвального помещения 2Н площадью 75,4 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010121, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 10-АБ № 447045 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 № 99/2017/38526002.

Между ООО «Крокус» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды от 29.09.2017, согласно которому в пользование арендатора на неопределенный срок передана часть данного помещения площадью 49 кв.м.

ООО «НТУ» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, что подтверждается протоколом от 24.12.2015 общего собрания собственников помещений.

В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 и в силу положений статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в список выявленных объектов культурного наследия как «Дом, где жил и работал композитор Г-Р.Н.Синисало».

Как установлено судами, на внутреннем (дворовом) фасаде этого здания предприниматель установил наружную трубу для принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

По итогам опроса, оформленного протоколом от 14.01.2018 заседания членов Совета дома, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме возражали против размещения вентиляционных труб на несущей стене здания.

ООО «НТУ» направило в адрес ООО «Крокус» и ФИО1 требование от 17.01.2018 № 27 о приостановлении работ по переустройству и перепланировке помещения до получения соответствующего разрешения, а также потребовало произвести демонтаж трубопровода приточно-вытяжной вентиляции, смонтированной на фасаде доме, и восстановить техническое состояние стены до получения согласия собственников помещений дома.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.01.2018, ответчику отказано в согласовании на использование общего имущества дома, в том числе в целях размещения на дворовом фасаде дома трубопроводов от приточно-вытяжной вентиляционной установки, расположенной в подвальном помещении.

Из акта обследования, составленного Управлением на основании приказа от 28.02.2018 № 31 «О проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия», следует, что в результате проведенных предпринимателем работ был изменен облик здания, являющегося объектом культурного наследия; данные работы выполнены без получения в Управлении соответствующих задания, разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия и без согласования проектной документации на их проведение.

Помимо этого предписанием от 02.04.2018 № ЛК 009/015/1660, выданным Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору по результатам проверки, на основании подпункта 1 пункта 1.4, пункта 1.7.2, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на ООО «НТУ» как на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 30.04.2018 осуществить демонтаж трубы системы приточно-вытяжной вентиляции на дворовом фасаде дома слева от входа или согласовать размещение данных труб с собственниками помещений в доме.

Впоследствии ООО «НТУ» направляло в адрес ООО «Крокус» и ФИО1 требования от 27.04.2018 № 450 и от 14.08.2018 № 142 произвести демонтаж воздуховода и восстановить техническое состояние фасада дома.

Поскольку ни собственник помещения, ни арендатор не исполнили указанные требования, ООО «НТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что монтаж наружной трубы на внутреннем (дворовом) фасаде здания для принудительной приточно-вытяжной вентиляции осуществлен без согласия собственников помещений указанного дома и в отсутствие разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ. При таком положении суд, не установив законных оснований для размещения трубы приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене дома, удовлетворил заявленные требования и обязал ООО «Крокус» и предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорного оборудования, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы и покрытия приямка.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил № 491.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что ООО «Крокус» не представило доказательств размещения вентиляционной трубы как с согласия собственников помещений многоквартирного дома либо принятия общим собранием данных лиц решения о возможности использования дворового фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений, для размещения наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, так и получения в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, разрешения уполномоченного органа на проведение работ на объекте культурного наследия.

При таком положении суды правомерно посчитали, что законные основания для размещения труб приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене дома отсутствуют, и удовлетворили требования в полном объеме.

Данные выводы судов согласуются с положениями статьи 45 Закона № 73-ФЗ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на проведение работ по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на выявленном объекте культурного наследия, а также проектная документация на проведение вышеуказанных работ для согласования в Управление не предоставлялась, следовательно, названные работы проведены без разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений пункта 1, пункта 3 части 2, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, на ООО «НТУ» как на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 3.5.8 Правил № 170 оно обязано следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом этого суды правильно определили, что истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что помещение передано арендатору с установленной в законном порядке приточно-вытяжной вентиляционной системой, закрепленной на фасаде здания.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии у него нарушения положений Закона № 73-ФЗ, поскольку воздуховод расположен с обратной стороны здания, не относящейся к фасадам и для его монтажа не требуются особые разрешения органа охраны объектов культурного наследия. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что включение здания в список выявленных объектов культурного наследия осуществлено только с учетом внешнего фасада и без включения внутреннего (дворового) фасада, суды обоснованно исходили из того, что все здание является неотъемлемой частью объекта культурного наследия и оно в целом состоит на государственной охране.

Ссылка подателя жалобы на нарушение баланса интересов сторон является необоснованной, поскольку неправомерными действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме и принадлежащее им общее имущество используется одним лицом без получения согласия иных собственников.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и верно распределили бремя доказывания, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А26-8630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий