Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-20788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2025 года

Дело №

А56-20788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Неруд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-20788/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.05.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 14.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5

Определением от 29.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника, судом не применены положения об освобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.025 определение от 29.11.2024 в обжалуемой части отменено. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и/или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество), просит изменить постановление от 19.03.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вынести в названной части судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Обществу.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Общество отмечает, что судами не принято во внимание, что имеющаяся задолженность ФИО3 перед Обществом, включенная в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, возникшим вследствие применения последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.03.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 22.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву уклонения должника от сотрудничества, непередачи имущества и совершения сделок, признанных судом недействительными.

Суд первой инстанции признал поведение должника в процедуре банкротства недобросовестным, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершив процедуру реализации имущества гражданина, счел необходимым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что должник оказал содействие управляющему в заключении безвозмездных договоров хранения полуприцепов с владельцем земельного участка, на котором они находились, проведении оценки данного имущества. Названное имущество в состоянии металлолома было продано. Факт передачи объектов и документов подтверждается актами от 15.10.2024, 29.02.2024, 26.04.2023, 03.04.2023. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что имущество фактически поступило в конкурсную массу должника, в том числе в результате активных действий самого должника. Также апелляционный суд учел, что определением от 18.05.2023 по спору №А56-20788/2022/з.1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение, так как  ФИО3 добровольно исполнил требования финансового управляющего. По мнению апелляционной коллегии, тот факт, что допуск был предоставлен только после инициирования спора в суде, правого значения не имеет. Затруднения в исполнении обязанностей финансового управляющего данное обстоятельство не вызвало. Что касается погашения ФИО3 долгов перед кредитными организациями (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ») приоритетно перед иными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве, то названные сделки оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, а денежные средства возвращены в конкурсную массу должника. Вред кредиторам фактически нивелирован тем, что законный порядок расчетов восстановлен судом. Доказательств злонамеренного умысла ФИО3 в совершении таких сделок не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что  данном  случае отсутствуют основания для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  отменил определение суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет от 25.09.2023, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что во вторую и третью очередь Реестра, а также как подлежащие погашении после удовлетворения реестровых кредиторов учтены требования в общем размере 15 155 021,81 руб.

В ходе процедуры банкротства погашены текущие требования в размере 159 545,37 руб., частично удовлетворены реестровые требования на сумму 1 013 164,48 руб., из которых 34 199,13 руб. - вторая очередь требований, 978 965,35 руб. - третья очередь.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Определением от 07.03.2024 по делу № А56-95044/2021/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО3 в период с 20.04.2020 по 11.02.2021 на общую сумму 1 524 300 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. При этом суды исходили из того, что платежи совершены в отсутствие обязательства в пользу заинтересованного лица; денежные средства в отсутствие правовых оснований изъяты из имущественной массы должника вместо использования для расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2024 по обособленному спору А56-20788/2022/тр.12 арбитражный суд включил в третью очередь Реестра требование Общества в размере 1 017 000 основного долга.

Имеющаяся задолженность ФИО3 перед Обществом в приведенной сумме, включенная в Реестр, основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление, применив к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований предусмотренных пунктами 4, 5, 6статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-20788/2022  изменить в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 5, 6https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=483133&dst;=5809 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд».

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.А. Герасимова

 К.Г. Казарян