Решение от 25 января 2021 г. по делу № А48-1663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1663/2020
г. Орёл
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (301073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155270 руб. 00 коп. и

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (301073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99064 руб. 00 коп.

при участии:

от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» (далее – истец, ООО «Группа компаний «Специмпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (далее – ответчик, ООО «Максим Горький плюс») о взыскании 155270 руб. 00 коп., что составляет стоимость услуг по сборке стеллажей в ходе исполнения договора поставки от 09.01.2019 № 09/01-19.

В свою очередь, ООО «Максим Горький плюс» обвалилось со встречным иском к ООО «Группа компаний «Специмпорт» о взыскании 99064,00 руб., что составляет проценты за пользование чужими денежными средствами 99 064,00 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства по доставке и сборке товара по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01-19, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 23 400,00 руб., 3 497,00 руб. – расходов на оплату НДФЛ, 8 1222 руб. – расходы на оплату страховых взносов и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 5 022,00 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволили суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

09.01.2019 года между ООО «Максим Горький плюс» (заказчик) и ООО «ГК «Специмпорт» (поставщик) заключен Договор поставки № 09/01-19, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и предоставить заказчику в собственность товар, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же оказать услуги по сборке представленного товара. Заказчик обязуется принять, оплатить товар и использовать в целях, определенных в ст.506 ГК РФ. Товаром являются стеллажи сборно-разборные для хранения грузов поставляемые Заказчику в разобранном виде в комплектациях, определяемых пунктами Спецификаций к настоящему Договору. Результатом сборки товара являются готовые к использованию по назначению стеллажи, собранные в соответствии с приведенной схемой сборки стеллажей, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1) (л.д. 8-10).

Согласно Спецификации № 1 к договору №09/01-19 от 09.01.2019 стороны предусмотрели, что наименование поставляемого товара, его стоимость. Общая стоимость поставки составила 5 514 099,00 руб. Стоимость услуг по сборке – 155 270,00 руб.

Согласно условиям пункта 3 Спецификации ООО «Максим Горький плюс» приняло обязательство произвести расчет следующим образом:

2 757 049,50 руб. – предоплата за поставляемый товар (п. 3.1);

2 757 049,50 руб. – оплата в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке (п. 3.2);

155 270,00 руб. – оплата в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3).

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали, что срок изготовления, доставки и сборки товара составляет 35 рабочих дней с момента исполнения пункта 3.1 настоящей Спецификации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3.1 Спецификации заказчик 10.01.2019 произвел предоплату в размере 2 757 049,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2019, а оставшуюся сумму в размере 2 757 049,50 руб. оплатил 15.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 488 от 15.02.2019.

19.08.2019 года между сторонами подписан без разногласий Акт № 114 о выполнении работ по услугам сборки стеллажей по договору № 09/01-19 от 09.01.2019.

Указанный акт подтверждает факт приятия заказчиком услуг исполнителя по сборке стеллажей.

Учитывая срок произведенной Заказчиком предоплаты по спецификации -10.01.2019, то срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 Спецификации поставщика по договору должен был наступить 01.03.2019, то есть через 35 рабочих дней, что соответствует п. 4 Спецификации.

Обращаясь с настоящими исками, стороны сослались на то, что заказчик не оплатил поставщику услуги по сборке стеллажей в размере 155 270,00 руб., а поставщик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по п. 4 Спецификации, нарушив сроки изготовления, доставки и сборки товара поставщик, в связи с чем истец по встречному иску требовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела бесспорно установлено, что заказчик – ООО «Максим Горький плюс», принял без разногласий и замечаний оказанные ему ООО ГК «Специмпорт» услуги по сборке стеллажей по договору от 19.01.2019 № 09/01-19, что подтверждается Актом от 19.08.2019 № 114 (л.д. 15).

Однако, оплату, предусмотренную п. 3 Спецификации к договору поставки от 19.01.2019 № 09/01-19 в размере 155 270,00 руб. - не произвел.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании 155 270,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, в пункте 4 Спецификации к договору поставки от 19.01.2019 № 09/01-19 стороны предусмотрели, что срок изготовления, доставки и сборки товара составляет 35 рабочих дней с момента исполнения пункта 3.1 настоящей Спецификации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 Спецификации заказчик 10.01.2019 произвел предоплату в размере 2 757 049,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2019.

Таким образом, товар должен быть изготовлен, доставлен и собран в срок не позднее 01.03.2020 года.

Однако поставщик (ответчик по встречному иску) в установленный договором доставку и сборку товара не произвел.

Указанные услуги были выполнены 19.08.2020, что подтверждается Акт выполненных работ № 114 от 19.08.2019 (л.д. 15).

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств ответчиком по встречному иску с 01.03.2019 по 19.08.2019 составила 172 дня.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки от 19.01.2019 № 09/01-19 стороны указали, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанным договором поставки не предусмотрено условий о неустойке (штрафе, пени).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 см. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что арбитражным судом бесспорно установлено просрочка исполнения обязательства на 172 дня, то истец по встречному иску правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его верным.

При этом, представленный контрасчет судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по встречному иску указывает на иной период просрочки, тогда как условия о сроках исполнения обязательства прямо предусмотрено в пунктах 3.1 и 4 Спецификации к договору поставки от 19.01.2019 № 09/01-19.

Следовательно, с ООО «Группа компаний «Специмпорт» в пользу ООО «Максим Горький плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 064,00 руб. за период с 01.03.2019 по 19.08.2019.

Предметом спора по встречному иску также являются требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесённых расходов на оплату услуг представителя, с учетом отчислений в виде налога на доходы физических лиц и страховых сборов в общей сумме 35 019,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2020 № 41/УСЛ (л.д. 88-89), заключенный между физическим лицом ФИО2 (исполнитель) и ООО «Максим Горький плюс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг; по составлению искового заявления; по сопровождению искового производства на электроном сервисе «Мой арбитр» и обеспечения представительства в судебных производствах во всех его стадиях и инстанциях (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказания услуг составляет 26 897,00 руб. Обязанность по уплате НДФЛ в размере 3 497,00 руб. Возложена на налогового агента. Сумма в размере 23000,00 руб. перечисляются исполнителю в полном объеме по личным банковским реквизитам в течение 5 дней с момента подписания договора, вне зависимости от сроков окончания договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов истца по встречному иску является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, поскольку настоящее дело не являлось сложным с точки зрения применения права и производства необходимых расчетов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 019,00 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями).

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 5 000,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу составлен иск на двух страницах 2 х 5000,00 руб. = 10 000,00 руб. и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 4 000,00 руб. (п. 62). Итого: 14 000,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с каждой стороны их понёсшей с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

В тоже время истцу по встречному иску подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная на основании платежного поручения от 17.03.2020 № 1134 государственная пошлина в размере 1 059,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в соответствующих размерах, то окончательная сумма подлежащая взысканию определяется в результате зачета удовлетворённых требований.

Таким образом, окончательно в связи с зачетом в пользу истца (ООО «Группа компаний «Специмпорт») подлежит взысканию задолженность за услуги по сборке стеллажей в размере 43 901,00 руб. (160 928,00 руб. - 117 027,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Специмпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» о взыскании 155270 руб. 00 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» задолженность за услуги по сборке стеллажей в размере 155 270,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 658,00 руб., а всего 160 928,00 руб.

Встречный иск ООО «Максим Горький плюс» к ООО «Группа компаний «Специмпорт» о взыскании 99064 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 064,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 3 963,00 руб., а всего 117 027,00 руб.

В остальной части заявленных ООО «Максим Горький плюс» требований – отказать.

Произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (301073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специмпорт» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 43 901,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю на основании его заявления после вступления настоящего решения в законную силу

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький плюс» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 17.03.2020 № 1134 государственную пошлину в размере 1 059,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.