Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А26-269/2013

959/2017-5365(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-269/2013
19 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. при участии:

заявитель: Кулешов А.С. (дов. 21.12.16) конкурсный управляющий: Медведева Д.И. (дов. 21.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34510/2016) ПАО Банк «Возрожденние»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк «Возрождение»

об утверждении начальной продажной цены имущества, переданного в залог ПАО Банк «Возрождение» и принадлежащего ОАО «Кондопога»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016 ПАО Банк «Возрождение» (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены залогового имущества, определенной последним по итогам оценки рыночной стоимости данного имущества в общем размере 3 420 938 930,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что действующая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) не предполагает обязательного утверждения арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества; с таким требованием конкурсный


кредитор может обратиться только при наличии разногласий, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; в данном случае доказательств наличия таких разногласий Банк не представил.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка, в определенном оценкой размере.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, им было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего, в котором он просил управляющего для целей проведения торгов руководствоваться отчетами об оценке стоимости заложенного имущества, однако, на данное письмо конкурсный управляющий не ответил, следовательно, вывод суда об отсутствии разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. возражал против её удовлетворения, указав, что начальная цена продажи предмета залога утверждается судом только в порядке разрешения разногласий, наличие которых заявителем не доказано; из содержания указанного Банком письма не следует, что конкурсный управляющий должником должен дать на него какой-либо ответ, а потому отсутствие ответа на данное письмо не свидетельствует о наличии разногласий между Банком и конкурсным управляющим должником; из текста заявления, рассмотренного судом первой инстанции, также не следует, что Банк имеет разногласия с конкурсным управляющим по цене продажи имущества, являющегося предметом залога; в любом случае обращение с настоящим заявлением являлось преждевременным, поскольку срок на обращение с таким заявлением исчисляется с даты включения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, которая, в свою очередь, исчисляется от даты начала продажи предмета залога на торгах; на данный момент конкурсным управляющим только завершена инвентаризация, осуществляются мероприятия по оценке имущества должника (пункт 5.1 статьи 110, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 12.07.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО Банк «Возрождение» в размере 2 670 621 425,75 руб. основного долга с указанием об обеспечении требования залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 1947/И от 19.04.2011 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 839 971 000 руб. и договором залога № 1947/1 движимого имущества от 19.04.2011 общей залоговой стоимостью 315 607 000 руб., в том числе:

- Здание бумфабрики № 2, блока складов готовой продукции и цеха листовых бумаг, общей площадью 60378,7 кв.м., 7-этажное, адрес объекта: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, территория комбината, условный номер 10:10:03/004/2005:179:


- Здание целлюлозного завода, котельного цеха с углеподачей, общей площадью 40486 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, г.Кондопога, ул. Промышленная, территория комбината, условный номер 10-10-03/010/2005-069;

- Земельный участок, расположенный по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, условный кадастровый квартал 10:03:01 00 00, кадастровый номер 10:03:01 00 00:021, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов промышленности, площадью 2 130 841 кв.м.;

- Четырехэтажное кирпичное здание профилактория, адрес объекта: Республика Карелия, г.Кондопога, ул. М.Горького, д. 10, площадью 3859,8 кв.м., условный номер 10:03:01 01 00:000:2296/10, а также право аренды земельного участка площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером 10:03:01 01 30:27, на котором находится:

- передаваемое в ипотеку здание, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания профилактория, в границах кадастрового плана;

- Главное распределительное устройство ГРУ-6кВ инв. № 62786;

- Нижний уровень программного технического комплекса (ПТК) АСУТП инв. № 102248;

- Верхний уровень программного технического комплекса (ПТК) АСУТП инв. № 102236;

- Система транспортировки рулонов для БДМ № 8 инв. № 48900; - Вентиляционная система инв. № 41732;

- Сучколовитель СВ-01А инв. № 29133;

- Система Denistrol Ros регулирования плотности намотки бумаги БДМ инв. № 101944;

- Шкаф управления с частотным преобразователем котел № 1 инв. № 62632; - Шкаф управления с частотным преобразователем котел № 4 инв. № 62628; - Шкаф управления с частотным преобразователем котел № 3 инв. № 62625; - Система безударного плавного пуска инв. № 48507;

- Электропривод БДМ № 1 инв. № 12922; - Трансформаторная подстанция ТП-2А инв. № 62728; - Пресс короотжимный Bark Master инв. № 46607; - Бак аккумуляторный горячего водоснабжения инв. № 48403; - АСУ ТП котла № 4 инв.. № 101951; - АСУ ТП котла № 4 инв. № 101952;

- Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый KPT-Электрон в комплекте инв. № 84417;

- Компрессор 4ВМ10-120/9 в комплекте инв. № 48670; - Арена хоккейная в комплекте инв. № 31562; - Автоматизированная система измерения объема лесоматериалов инв. № 84713; - Бумагоделательный комплекс имущества «Бумагоделательная машина № 5».

Определением суда от 10.05.2016 договор залога № 1947/1 от 19.04.2011 в части передачи в залог вентиляционной системы (инв. № 41732) и арены хоккейной признан ничтожным.

Решением суда от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шутилов А.В.; соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 года в газете «КоммерсантЪ» № 112.

В процедуре конкурсного производства Банк провел оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Кондопога» и переданного в залог Банку. Сопроводительным письмом от 03.10.2016 года (л.д. 11) Банк направил в


адрес конкурсного управляющего отчеты для руководства указанной в них стоимостью при продаже имущества ОАО «Кондопога».

Поскольку конкурсный управляющий должником оставил письмо без ответа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу приведенных положений, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями для обращения конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога, равно как и - конкурсного управляющего должником, являются: наличие разногласий по приведенному вопросу между указанными лицами и наступление десятидневного срока с даты включения сведений о проведении торгов имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие совокупности приведенных условий отсутствует, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником отсутствуют, указанный десятидневный срок не наступил.

Как следует из содержания письма Банка от 03.10.2016, адресованного конкурсному управляющему должником (л.д.11 т.1), изложенные в нем сведения носят информативный характер, просьбу об ответе на данное письмо не содержит, а, следовательно, отсутствие ответа конкурсного управляющего должником на


данное письмо, являющегося в большей степени сопровождающим приложенные к нему отчеты, не может быть расценено как наличие между Банком и конкурсным управляющим каких-либо разногласий по начальной продажной цене заложенного имущества должника.

Кроме того, подача настоящего заявления является также и процессуально преждевременным, т.к. не наступил срок, указанный в третьем абзаце пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из сведений, содержащихся в ЕФРСБ в отношении ОАО «Кондопога», следует, что на дату обращения с настоящим заявлением в банкротстве указанного должника завершены мероприятия инвентаризации его имущества, а согласно неопровергнутой подателем жалобы информации, указанной конкурсным управляющим должником в отзыве, на данный момент осуществляются мероприятия по оценке имущества, выявленного в ходе инвентаризации (пункт 5.1 статьи 110, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Следовательно, сведения о проведении торгов еще не подлежат опубликованию. В отсутствие у конкурсного управляющего должником итогов оценки последним в принципе не могут быть заявлены какие-либо разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, определенной залоговым конкурсным кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка, в связи чем, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева