Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А59-739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-739/2021
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2020 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края,

от общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее – ответчик, общество) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что по устной договоренности с ответчиком истец перечислил 2 082 078 рублей 30 копеек в оплату расходов за содержание морского судна. Договоренность, в том числе, происходила через ФИО5, действующего от имени ответчика по доверенности от 11.02.2020. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не был подписан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании в арбитражный суд.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, представленные истцом документы не имеют отношения к деятельности судна Виктор, получатели денежных средств истца, не находятся с обществом в договорных отношениях. Оплата истцом бункеровки судна ответчика произведена в счет погашения оплаты стоимости за перевозку грузов по коносаментам №№ 14, 15, 15/1, 33 и 40. Кроме того, доверенность, на которую указывает истец, обществом не выдавалась и является сфальсифицированной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, которым истец производил перечисление денежных средств: ООО «САФ-Контейнер», ООО УК «Терминал», ООО «Брамс-Ойл», ООО «Альянс Логистик», ООО «Кранмонтажсервис». Также, в качестве третьих лиц судом были привлечены: ФИО5 и ИП ФИО6

Согласно письменным пояснениям ООО «Кранмонтажсервис», по заявке истца, поступившей в порядке электронной переписки, ему был выставлен счет, после оплаты счета, отгрузка товара произведена в адрес истца, что подтверждается товарной накладной.

Согласно письменным пояснениям ООО «Брамс-Ойл», по условиям договора, заключенного с ответчиком, после оплаты счета, произведенной истцом за ответчика, произведена бункеровка судна т/х Виктор, что подтверждается судовой бункерной распиской.

Согласно письменным пояснениям ООО УК «Терминал», по условиям договора оказания услуг по выгрузке груза, заключенного с истцом и оплаты истцом выставленного счета, предпринимателю были оказаны услуги по выгрузке.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от 20.07.2021, удостоверенным в нотариальном порядке, собственноручно указано, что он принимал непосредственное участие в работе судна Виктор, принадлежащего ответчику в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в связи с чем, на его имя ему была выдана доверенность без номера от 11.02.2021. Задаче ФИО5 заключалась в организации стабильной работы судна Виктор по маршруту Петропавловск-Камчетский село Теличики, а именно ведение переговоров с заказчиками, организациями поставщиками топлива, организации выгрузки и подход к пирсам в порту Петропавловска-Камчатского и порт пункте село Теличики для погрузо-разгрузочных работ. Опираясь на данную договоренность и устные распоряжения (по телефону) от ФИО7 были достигнуты договоренностями со следующими контрагентами:

ООО УК «Терминал» оплата за оказание услуг по постановке судна «Виктор» к причальной стенке для осуществления разгрузочных работ в порт пункте Теличики, ООО «Брамс-Ойл» оплата дизельного топлива для осуществления перехода с порта Петропавловска-Камчатский и в порт пункт Теличики, ООО «Альянс Логистик» оказание услуг при прохождении судном «Виктор» ежегодного освидетельствования Российским Морским Регистром, ООО «Кранмонтажсервис» оплата производилась за ремонт крана, поврежденного при погрузочных работах на судно «Виктор», ООО «САФ-Контейнер» покупка 20 футовых контейнеров для работы судна «Виктор».

Иные лица письменных пояснений в дело не представили.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании отозвал заявление о фальсификации копии доверенности на имя ФИО5, представленной истцом в подтверждение исковых требований и обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на устные договоренности, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 082 078 рублей 30 копеек. Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в связи со следующими обстоятельствами.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 21 истец перечислил ООО «САФ-Контейнер» 480 000 рублей. В назначении платежа указано, об оплате счета от 05.02.2020 № 4. В обоснование оплаты представлен указанный счет, в котором ИП ФИО2 указан в качестве плательщика и грузополучателя. Кроме того, также представлен акт приема-передачи контейнеров от 05.02.2020, подписанный между ООО «САФ-Контейнер» и предпринимателем, как арендатором, в соответствии с условиями договора аренды от 05.02.2020 № А16-20; согласно указанному акту арендатору переданы четыре 20 футовых контейнера в исправном состоянии для отгрузки на т/х «Виктор».

Платежным поручением от 26.02.2020 № 32 истец перечислил ООО УК «Терминал» 532 078 рублей 30 копеек в оплату счета от 26.02.2020 № 22/1. В обоснование оплаты представлен акт выполненных работ, согласно которому предпринимателю как заказчику оказаны услуги по предоставлению причального сооружения для перевалки грузов с/на тх «Виктор». Также в обоснование оплаты третьим лицом представлены пояснения и доказательства, согласно которым, между ООО УК «Терминал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 26.02.2020 заключен договор на оказание услуг по выгрузке груза № 01/26-02, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по выгрузке генерального груза через причал в пункте Тиличики – с борта судна т/х «Виктор» на автотранспорт заказчика.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 33 истец перечислил ООО «Брамс-Ойл» 810 000 рублей. В назначении платежа указано, что произведена оплата счета от 14.02.2020 № 45 за ответчика по письму от 02.03.2020 № 1. В письме от 02.03.2020, ответчик просил в счет взаимозачета оплатить счет от февраля 2020 года № 45 по договору поставки от 14.02.2020 № 15. В обоснование оплаты третьим лицом представлены пояснения и доказательства, согласно которым по условиям договора с ответчиком от 14.02.2020 № 15, обществу отпущено дизельное топливо в объеме 12 тн на общую сумму 810 000 рублей. В счете покупателем указана организация ответчика. Денежные средства, полученные от ИП ФИО2 были зачтены в счет оплаты за ООО «Синяя лента» по договору поставки от 14.02.2020 № 15.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 35 истец перечислил ООО «Альянс Логистик» 200 000 рублей в оплату счета от 03.03.2020 № 10. В обоснование оплаты представлен соответствующий счет, в котором покупателем указан ИП ФИО2 Кроме того, также представлен акт от 05.03.2020 № 159, по которому предпринимателю оказаны услуги экспедирования груза т/х «Виктор».

Платежным поручением от 19.03.2020 № 42 истец перечислил ООО «Кранмонтажсервис» 60 000 рублей в оплату счета от 02.03.2020 № 11. В обоснование оплаты третьим лицом представлена его электронная переписка и предпринимателем, счет на оплату, выставленный покупателю – ИП ФИО2, а также товарная накладная, в которой предприниматель также указан в качестве покупателя.

Поскольку ответчик оставил требования претензии истца без удовлетворения, предприниматель, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком устной договоренности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательно обогащения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) со дня, когда оно узнал о неосновательности своего обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в заявленной сумме, а ответчик - наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО «САФ-Контейнер», ООО УК «Терминал», ООО «Брамс-Ойл», ООО «Альянс Логистик» и ООО «Кранмонтажсервис» денежных средств, перечисленных истцом, как утверждал истец – за ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, перечисление за ответчика было произведено истцом только в пользу ООО «Брамс-Ойл», которое зачло полученные денежные средства в счет оплаты за ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Принимая во внимание указанный установленный факт получения ответчиком товара от ООО «Брамс-Ойл» в связи с оплатой за него ИП ФИО2 и в отсутствие доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения со своей стороны, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражения ответчика о том, что оплата ИП ФИО2 за него была произведена в счет обязательств предпринимателя по оплате стоимости за перевозку грузов по коносаментам №№ 14, 15, 15/1, 33 и 40, являются необоснованными в силу следующего.

В рамках договора морской перевозки, по которому перевозчиком выступало ООО «Синяя лента» по коносаментам №№ 14, 15, 15/1 и 33 грузоотправителем и грузополучателем являлся ИП ФИО6, по коносаменту № 40 грузоотправителем – ИП ФИО6, а грузополучателем – ООО «Альянс Логистик». Таким образом, основания для зачета оплаты ИП ФИО2, произведенной за ответчика за топливо, полученное им от ООО «Брамс-Ойл», в счет обязательств иных лиц за морскую перевозку, в данном случае отсутствуют.

В такой ситуации удержание ответчиком 810 000 рублей влечет наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, перечислившего платеж в рамках правоотношений, участником которых он не является и по результатам которых соответствующее обязательство (по оплате товаров и услуг) для него не возникло.

Поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно иных перечислений денежных средств, произведенных истцом, суд не находит оснований для взыскания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договоры в письменной форме между истцом и ответчиком не заключались, вместе с тем, истец ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком. Кроме того, ссылается на поручения его представителя, действующего от имени общества по доверенности.

В частности, согласно доверенности от 11.02.2020, организация ответчика в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества. Для выполнения представительских функций, доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты осмотра, и тп.

Выдачу указанной доверенности ответчик опровергал; изначально делал заявление о ее фальсификации, в последующем, в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации отозвал.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом и третьим лицом ФИО5 подлинник доверенности представлен не был.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Согласно платежным поручениям, по которым истец производил перечисление денежных средств: ООО «САФ-Контейнер», ООО УК «Терминал», ООО «Альянс Логистик» и ООО «Кранмонтажсервис», а также как следует из документов, являющихся основанием для оплаты, приобретателем товаров, работ и услуг, являлся истец.

Фактическое приобретение истцом товаров, работ и услуг само по себе не доказывает их приобретение для нужд ответчика по его необходимости или его поручению, и наличие соответствующих отношений между сторонами. Представленные истцом в материалы дела документы по своему содержанию, за исключением связанных с оплатой ООО «Брамс-Ойл», не подтверждают договорные и хозяйственные отношения между сторонами спора.

Наличие устных договоренностей, не подтвержденных документально, не может быть положено в основу доказательства приобретения товаров, работ и услуг для ответчика и по его поручению.

Доводы истца и третьего лица ФИО5 со ссылкой на наличие полномочий, подтвержденных доверенностью, по мнению суда, являются голословными и необоснованными.

Из содержания платежных поручений и документов, явившихся основанием для оплаты, не следует, что товары, работы и услуги, приобретались ФИО5 для нужд ООО «Синяя лента». Из них также не следует, что ИП ФИО2 действовал по письмам или поручениям ответчика.

Доводы ФИО5 в письменных пояснениях, заверенных нотариально, суд ставит под сомнение. В частности, в связи с непредставлением третьим лицом подлинника доверенности, наличием расхождений в его пояснениях в дате доверенности и в написании фамилии представителя, а также в связи с отсутствием прямой связи между возможными действиями ФИО5 и документами, являющимися основанием для оплат: во всех документах заказчиком и покупателем указан ИП ФИО2

С учетом выводов суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 810 000 рублей; в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 997 рублей 64 копейки. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату 75 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 810 000 рублей неосновательного обогащения, 12 997 рублей 64 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 822 997 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 № 53, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев