Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А10-7022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7022/2016
15 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670045, г. Улан-Удэ, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 27 октября 2016 года №1092 «Об отказе в возврате суммы от уплаты денежных средств», возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 000 рублей, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины по день ее фактического возврата,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – ООО «Металлоптторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным решения от 27 октября 2016 года №1092 «Об отказе в возврате суммы от уплаты денежных средств», возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 000 рублей, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины по день ее фактического возврата.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что 21 июня 2016 года Общество уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на 27 объектов недвижимости в размере 594 000 рублей в связи с изменением организационно-правовой формы в результате преобразования. Вместе с тем в силу подпункта 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель должен был уплатить государственную пошлину не за государственную регистрацию права на объекты недвижимости, а за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 рублей за каждый объект. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина составила 567 000 рублей. Требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено Управлением без удовлетворения. Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежат начислению проценты.

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. 22 июня 2016 года Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 27 объектов недвижимого имущества. К заявлениям были приложены передаточные акты. 08 августа 2016 года права на указанные объекты были зарегистрированы. 11 октября 2016 года Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указав, что при преобразовании юридического лица не предполагается переход прав в отношении объектов недвижимости, соответственно, подлежит взиманию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Обжалуемым решением отказано в возвращении уплаченной государственной пошлины. Перечень регистрационных действий определен Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 09 декабря 2014 года. К ним относятся государственная регистрация вещного права и перехода такого права на недвижимое имущества, а также внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, государственная регистрация вещного права или перехода права – это отдельное регистрационное действие, отличающееся от регистрационного действия по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как по форме, так и по содержанию. Согласно приказу Росреестра от 24 июля 2014 года №П-349 записи в книгу учета входящих документов вносятся на основании заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влекущих прекращения или перехода прав. В рассматриваемом случае в представленных Обществом на государственную регистрацию заявлениях содержалось требование о совершении государственной регистрации права, а не внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим государственным регистратором не могли быть произведены действия по государственной регистрации внесения изменений в государственный реестр. В результате оказания государственной услуги были совершены действия соответствующие государственной регистрации права, а не внесению изменений в государственный реестр, что соответствовало волеизъявлению ООО «Металлоппторг». При этом в результате преобразования юридического лица происходит переход прав к вновь образованному юридическому лицу, поэтому государственная пошлина подлежит уплате как за регистрацию перехода права собственности, что подтверждается письмом Минфина России от 11 октября 2016 года №03-05-05-03/59071. В случае обращения ООО «Металлоптторг» за внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие действия не могли быть совершены, поскольку имело место создание нового юридического лица.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником общества являлось открытое акционерное общество «Металлоптторг» (т.1, л.д.40-44).

22 июня 2016 года ООО «Металлоптторг» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 27 объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.67-68, т.2, л.д.1-103).

К каждому заявлению Общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество в размере 22 000 рублей (т.1, л.д.9-35).

08 августа 2016 года Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО «Металлоптторг» на указанные объекты (т.1, л.д.92-118).

11 октября 2016 года Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 000 рублей (т.1, л.д.36-37).

Решением Управления от 27 октября 2016 года №1092 отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т.1, л.д.8).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из указанной нормы, суд считает, что оспариваемое решение принято Управлением в рамках предоставленных полномочий. При этом заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано Обществом в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Статьей 11 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для организаций составляет 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

По мнению заявителя, при обращении в Управление им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Обществом в результате преобразования была изменена организационно-правовая форма, что не влечет изменения его прав и обязанностей и правопреемства от одного лица к другому. В то же время государственная пошлина уплачена Обществом как за государственную регистрацию права собственности.

Согласно статье 12 Федерального закона №122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802.

Как установлено судом, Общество создано в результате преобразования ОАО «Металлоптторг» путем изменения организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество должно было обратиться в Управление с заявлениями о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, а не с заявлением о государственной регистрации права собственности или перехода права на него.

При этом суд учитывает положения пункта 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (действовавшим в 2016 году), которым предусматривалось, что запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).

Суд полагает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица относится к случаю, перечисленному в пункте 68 названных Правил.

Вместе с тем Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, а не с заявлениями о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

На основании указанных заявлений Управлением была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что соответствовало волеизъявлению Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление не имело полномочий совершить иное регистрационное действие, чем заявленное Обществом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из этого, суд полагает, что Общество имело реальную возможность обратиться в Управление с заявлением о внесение изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, данной возможностью не воспользовалось, проявив тем самым неосмотрительность.

Отсутствие утвержденной формы заявления о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не препятствовало ООО «Металлоптторг» подать такое заявление в произвольной форме, а в случае отказа в его приеме или совершении регистрационных действий оспорить в суде соответствующее действие или решение.

Доводы Общества о том, что Управление не внесло бы изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в случае подачи заявления о внесении изменений, являются необоснованными. В любом случае (в том числе при отказе в приеме заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части организационно-правовой формы) Общество не было лишено возможности оспорить отказ Управления в судебном порядке. При этом в обоснование заявленных требований ООО «Металлоптторг» ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802. По делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, заявитель обращался регистрирующий орган именно с заявлением о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения организационно-правовой формы. По мнению суда, это также свидетельствует о возможности Общества обратиться в Управление с заявлением о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд считает, что Управление не имело правовых оснований для возврата уплаченной Обществом государственной пошлины, поскольку Управлением были совершены именно те регистрационные действия, о которых просил заявитель. Следовательно, оспариваемое решение соответствует положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для возврата государственной пошлины не имелось.

Суд также отмечает, что согласно статье 21.1 Федерального закона №122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Соответственно, при смене организационно-правовой формы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения вносятся без заявления правообладателя по инициативе регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что информация об изменении организационно-правовой формы Общества из налогового органа не поступала.

Вместе с тем в случае невнесения Управлением изменений в Единый государственный реестр по своей инициативе Общество имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган либо оспорить его бездействие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В связи тем, что суд пришел к выводу о законности решения Управления от 27 октября 2016 года №1092, следовательно, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины по день ее фактического возврата удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева