Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А74-2042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2042/2024
г. Абакан
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасияв интересах муниципального образования Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия, неопределенного круга лиц к Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>,ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка № 32 от 27.11.2023, заключённого между ответчиками,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

прокурора – Плотниковой Т.А. (служебное удостоверение),

администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района РХ – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024, диплом, паспорт),

ООО «Аршановское» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт).

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – общество, ООО «Аршановское») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка №32 от 27.11.2023, заключённого между ответчиками.

Иск подан в интересах муниципального образования Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия.

Исковые требования прокурора мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание спорного пункта договора аренды земельного участка от 27.11.2023 № 32 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, поддержал представленные пояснения по отзывам ответчиков.

Представители ответчиков возражали против иска, поддержали отзывы, представленные до перерыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аршановское» (арендатором) 27.11.2023 заключён договор аренды земельного участка №32.

Договор заключён на основании статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона № U23000025300000000004-3 от 13.11.2023 по лоту № 4.

В силу раздела 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 19:04:020603:197, общей площадью 1 143 425 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, юго-восточнее с. Новороссийское, вдоль автодорог с. Новороссийское - автодорога Абакан Саяногорск-Новороссийское, Березовка-Алтай, участок № 2, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (сенокошение).

Срок аренды установлен 7 лет – с 27.11.2023 по 27.11.2030 (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор в пределах срока договора имеет право сдавать участок в субаренду, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив с письменного предварительного согласия арендодателя.

Полагая, что условия договора, зафиксированные в пункте 4.1.3 договора, являются недействительными в силу их ничтожности, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проведение торгов в данном случае обусловлено подачей нескольких заявлений на предоставление спорного участка.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора), которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

В сложившейся ситуации, проанализировав спорные условия договора на предмет их соответствия закону, принимая во внимание установленное положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по результатам проведения торгов, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что условие пункта 4.1.3 договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие следует квалифицировать как ничтожное условие, посягающее на публичные интересы, поскольку фактически позволяет арендатору по договору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Суд находит несостоятельным довод администрации о том, что субаренда земельного участка не предполагает уступку прав и перевод долга по обязательствам, что является допустимым на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы направлены в целом на недопущение получения иными лицами (не победителями торгов) возможности использования земель сельскохозяйственного назначения вне зависимости от того, в какой форме, на основании какой сделки (поднаем или перенаем) такая возможность ими будет получена. Как уже было обозначено ранее, такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

При этом обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично вне зависимости от того, что соответствующий договор аренды потенциально (при отсутствии заявлений иных лиц о предоставлении данного земельного участка в аренду) мог быть заключен без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованности привлечения его по настоящему делу в качестве соответчика отклоняются, поскольку оно является стороной сделки, о недействительности условий которой заявлено прокурором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях, подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с общества в размере 3000 рублей, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка № 32 от 27.11.2023, заключённого между Администрацией Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществомс ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир