Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А60-34464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34464/2023
18 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34464/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО3,

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №29800/23/66003-ИП от 26.10.2022 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ООО "Птицефабрика Артемовская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №29800/23/66003-ИП от 26.10.2022 г., где просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконным, обязать Кировское РОСП произвести возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 данное заявление оставлено без движения до 27.07.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.08.2023 в суд от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02.10.2023, 16.10.2023.

11.09.2023 суд от судебного пристава – исполнителя ФИО5 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Кировском районном отделении города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство от 26.10.2022 № 350598/22/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036020019 от 09.09.2022 по делу №А60-46031/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 4 463 888 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства № 350598/22/66003-ИП в ходе проведения исполнительских действий с расчетного счета ООО «Птицефабрика Артемовская» взыскана сумма задолженности в размере 4 463 888 руб. 58 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 507586 от 07.11.2022.

16.11.2022 исполнительное производство № 350598/22/66003-ИП было прекращено.

09.02.2023 по заявлению ООО «ДМ-Логистик» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату полного погашения долга (08.11.2022 г.) постановление о прекращении исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство о взыскании неустойки в сумме 704 528 руб. 69 коп.

Впоследствии номер исполнительного производства был изменен на №29800/23/66003-ИП.

После получения постановления о возобновлении исполнительного производства ООО «Птицефабрика Артемовская» направило письмо о том, что добровольно возместило проценты в сумме 650 000 руб.

Однако, в рамках исполнительного производства №29800/23/66003-ИП в ходе проведения исполнительских действий с расчетного счета ООО «Птицефабрика Артемовская» была взыскана сумма задолженности в размере 704 528 руб. 69 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 200929 от 16.03.2023.

17.03.2023 судебному приставу – исполнителю ФИО2 было направлено письмо с просьбой произвести возврат излишне снятой (списанной) суммы в размере 650 000 руб. Ответ от судебного пристава – исполнителя не поступил.

Также ООО «Птицефабрика Артемовская» в Кировский РОСП была направлена жалоба. Однако жалоба оставлена без рассмотрения и ответа, излишне списанные денежные средства обществу «Птицефабрика Артемовская» не возвращены.

Постановлением от 26.04.2023 исполнительное производство №29800/23/66003-ИП окончено.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 650 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 350598/22/66003-ИП было возбуждено на сумму 4 463 888 руб. 58 коп. В рамках данного исполнительного производства с ООО «Птицефабрика Артемовская» было взыскано 4 463 888 руб. 58 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 507586 от 07.11.2022.

16.11.2022 исполнительное производство № 350598/22/66003-ИП было прекращено.

09.02.2023 постановление о прекращении исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство о взыскании неустойки в сумме 704 528 руб. 69 коп.

Впоследствии, номер исполнительного производства был изменен на №29800/23/66003-ИП. В рамках данного исполнительного производства с ООО «Птицефабрика Артемовская» было взыскано 704 528 руб. 69 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 200929 от 16.03.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Птицефабрика Артемовская» добровольно производило платежи по решению суда А60-46031/2021 в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2859 от 12.05.2022, №2885 от 13.05.2022, №2916 от 16.05.2023, №3006 от 17.05.2022, №3039 от 15.05.2022, № 3068 от 19.05.2022, №3171 от 24.05.2022, №3219 от 25.05.2022, №3413 от 06.06.2022, №3639 от 14.06.2022, № 3790 от 20.06.2022.

Однако, письмо о том, что Общество «Птицефабрика Артемовская» добровольно осуществляло оплату в адрес взыскателя в сумме 650 000 руб., согласно штампа было получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 17.03.2023, то есть после списания и перечисления денежных средств взыскателю в сумме 704528,69 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, 17.03.2023 Обществом было направлено письмо судебному приставу – исполнителю ФИО2 с просьбой произвести возврат излишне снятой (списанной) суммы в размере 650 000 руб.

Согласно ответу, полученному от взыскателя денежные средства от должника добровольно уплачены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент списания денежных средств со счета должника и их перечисления взыскателю о факте добровольного погашения задолженности должником не знал.

При этом в назначении платежа указанных платежных поручений указано «оплата основного долга по решению…», а не процентов, как указывает должник.

Кроме того, должник мог представить данные платежные поручения еще в рамках № 350598/22/66003-ИП, однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, взысканные с заявителя денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма в размере 650 000 руб. перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и возврата ее взыскателем на указанный счет на момент рассмотрения дела не представлено.

При отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Как указано выше, заявитель, производя оплаты в 2022 году мог уведомить судебного пристава – исполнителя о данных платежах, представив соответствующие доказательства. Однако на момент принудительного списания денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 704 528 руб. 69 коп., судебный пристав – исполнитель данными сведениями не обладал. От взыскателя и должника в адрес судебного пристава такая информация не поступала (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд разъясняет, что в случае если заявитель полагает, что им были перечислены в адрес взыскателя денежные средства в сумме, превышающей указанную в решении суда по делу А60-46031/2021, он вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Головина