Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А19-2239/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2239/2021
20 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу № А19-2239/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 623 036 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании 623 036,94 руб. основного долга, составляющего стоимость отпущенной в ноябре 2020 года электрической энергии (стоимость потерь).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2021 иск удовлетворен. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 623 036,94 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом УКМО (КУМИ УКМО) не является стороной договора № 1/09040/01/20/390 энергоснабжения, не обладает признаками сетевой организации, следовательно контррасчет количества и стоимости электрической энергии комитет произвести не может. От имени Усть-Кутского муниципального образования свои действия может приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции только такой орган местного самоуправления как Администрация УКМО, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом, который является органом Администрации, а не органом местного самоуправления в силу смысла пункта 2 статьи 125 ГК РФ. В связи с тем, что КУМИ УКМО является бюджетной организацией, то в силу ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта в соответствии с планом-графиком. Следовательно, в силу Бюджетного кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истец в адрес комитета должен был направить письмо, в котором должен был указать наименование объектов, объем и срок. Так же срок по договору не может превышать 1 год, так как он должен соответствовать сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Апеллянт утверждает, что в ноябре 2020 года истец направил в адрес Комитета договоры для рассмотрения и подписания, но в декабре 2020 года, договоры были отправлены обратно, так как указанные в приложениях к договорам объекты электроснабжения, в реестре муниципальной собственности Усть-Кутского муниципального образования отсутствуют. Ответа от истца не последовало. Новых договоров (с верными объектами в приложении) в адрес Комитета истец не направлял. Истец не направил в Комитета копию искового заявления, из ходатайства истца об увеличении исковых требований исх. № 1196/21 от 02.04.2021, не представляется возможным определить весь круг потребителей электрической энергии, не представлены договоры с третьими лицами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, населением), предоставление электрической энергии которым повлекло за собой задолженность по потерям в сетях. Данное ходатайство получено без приложений. Истец не направил в адрес ответчика полный расчет суммы иска, а так же документы обосновывающие объем оказанных услуг в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД». Данный статус установлен Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 168-спр от 20.07.2015.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п.Ния.

07.05.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) и ООО «Байкальская электросетевая компания» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 6, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель получает муниципальное имущество: резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ <...>; Нежилое здание: ТП 2, <...>; сооружение электроэнергетики: КТП - 10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП - 15 кВ <...>; сооружение энергетики: КТП - 8 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП - 7кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: КТП - 9 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 0,4кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 0,4 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 0,4 кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 0,4кВ <...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ - 10 кВ <...> (перечень объектов зафиксирован в приложении № 1 договору от 07.0512.2018).

По акту приема-передачи от 07.05.2018 указанное имущество передано ссудодателем ссудополучателю. Объекты электросетевого хозяйства располагаются в п.Ния, Усть-Кусткого района.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования № 6 от 07.05.2018 расторгнут, о чем свидетельствует соответствующее соглашение. На основании акта приема-передачи имущество передано ссудодателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования).

В этой связи, гарантирующим поставщиком (истцом) в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 06.11.2020 № 1/09040/01/20/390, который комитетом не был подписан.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №1/09040/1739 от 30.11.2020 объем потерь в ноябре 2020 составил 249,275000 МВт/ч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура №1/09040/1739 от 30.11.2020 на сумму 623 036,94 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли фактические потери электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 21 Устава Усть-Кутского МО, утвержденного решением Думы УстьКутского МО от 11.05.1999 № 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входят Дума Усть-Кутского МО, мэр Усть-Кутского МО, администрация Усть-Кутского МО, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского МО. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района. Решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 № 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского МО функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского МО в установленной сфере деятельности Комитета.

Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет КУМИ УстьКутского МО.

Означенное толкование спорных правоотношений полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 308-ЭС21-8067 по делу № А63-23530/2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского МО и обеспечивающего исполнение денежных обязательств. При этом Комитет в силу положений Устава Усть-Кутского МО является органом Администрации, а, следовательно, наряду с последней вправе выступать в защиту прав и интересов Усть-Кутского МО в суде в установленной сфере деятельности. Учитывая изложенное, КУМИ Усть-Кутского МО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, КУМИ Усть-Кутского МО на праве собственности принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты электросетевого хозяйства в поселке Ния Усть-Кутского района ранее КУМИ Усть-Кутского МО были переданы в безвозмездное пользование ООО «Байкальская электросетевая компания» по акту приема-передачи от 26.11.2018 по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6, который расторгнут 27.10.2020.

В свою очередь, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО «Русэнергосбыт» и Администрацией Усть-Кутского МО не заключался.

Доказательств того, что Усть-Кутское МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил № 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Расчет фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования судом проверен и признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неполучении им искового заявления, ходатайства истца об увеличении исковых требований и приложенных к ним документов, судом отклоняется. Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: <...>. Кроме того, в материалах дела имеется возражения ответчика со ссылкой на номер настоящего дела. Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности, и в случае несогласия с ним своевременно представить мотивированные возражения и контррасчет.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности представления контррасчета являются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 623 036,94 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу №А19-2239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора