Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-188362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023 Дело № А40-188362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «Этл-Сервис»: ФИО1 д. от 28.12.22

от ИФНС России № 16 по г. Москве: ФИО2 д. от 09.01.23 от МИФНС России № 8 по Липецкой области: не явился

от ООО «ТеоГерц»: не явился

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Этл-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г.

по делу № А40-188362/2022 по заявлению ООО «Этл-Сервис» к ИФНС России № 16 по г. Москве третьи лица: 1. МИФНС России № 8 по Липецкой области, 2. ООО «ТеоГерц» о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этл-Сервис» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС

России № 16 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МИФНС России № 8 по Липецкой области, ООО «Тео-Герц».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Этл-Сервис» заявило ходатайство о приостановлении действия решения о взыскании Межрайонной ИФНС № 8 по Липецкой области от 14.09.2022 № 3069, о приостановлении действия решений ИФНС России № 16 по г. Москве о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика от 28.09.2022 №№ 15306,15307,15308,15309,15310 до вынесения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40188362/2022 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,

участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Суда от 20.02.2006 № 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию

имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в

неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Заявление ООО «Этл-Сервис» мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, поскольку необоснованное взыскание денежных средств может негативно сказаться на хозяйственной деятельности общества ввиду того, что общество утратит возможность отвечать по принятым на себя обязательствам перед многочисленными контрагентами.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер обществом не представлено, между тем, доводы общества носят предположительный и вероятностный характер.

Довод кассационной жалобы относительно того, что обеспечительные меры могут быть наложены, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, судом отклоняется, поскольку сам заявитель указывает на то, что такие меры могут быть наложены по заявлению налогового органа, а не самого заявителя.

Суд округа обращает внимание на то, что предложенные заявителем обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, который заключается в оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решения налоговых органов, о приостановлении которых ходатайствует заявитель, могут

являться самостоятельным основанием для оспаривания, в рамках которого общество вправе заявить указанные ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым налоговым органом решением, которые не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку могут быть заявлены в процессе рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023г. по делу № А40-188362/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная