Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А04-4362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4687/2022
17 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантекс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2022

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А04-4362/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантекс» ФИО6

к ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Ленинградская, д. 1А) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пушкина, д. 7)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» (далее – ООО «Сантекс», должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.03.2021 ООО «Сантекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании в пользу должника 1 412 562,68 руб.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сантекс» в размере 1 343 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.04.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что временный и конкурсный управляющей произведен анализ только программы «Просто кварплата», тогда как данные программы 1С не учтены. Настаивает на том, что все поступавшие на счет должника денежные средства были отражены в бухгалтерской документации на бумажном носителе, которая в полном объеме передана управляющим. Считает, что не получили должной правой оценки доводы ответчика о том, что ООО «Сантекс» осуществляло все действия по взысканию дебиторской задолженности в пределах своих финансовых возможностей: направляло квитанции об оплате услуг потребителям, претензии об оплате задолженности, заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что невозможность взыскания дебиторской задолженность возникла не по вине ответчика, а по объективным причинам, таких как затруднительное положение потребителей, отсутствие у них имущества, отсутствие собственников жилых помещений.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве привел возражения по доводам жалобы, указав, что доводы направлены на переоценку выводов судов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 привела дополнительные доводы и основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности не может быть равен размеру убытков, считает, что требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий ФИО3 названный довод не приводился в связи с чем суды соответствующее обстоятельство в предмет доказывания не включали и не исследовали.

Нормы статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

В связи с чем указанные доводы не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276, статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом исследования судебных инстанций.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего и арбитражного управляющего ФИО3 привели возражения по доводам жалобы в соответствие с отзывом.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 13.07.2011, единственным участником и руководителем которого с момента его создания до открытия конкурсного производства являлась ФИО5

По данным отчета временного управляющего ФИО3 следует, что у должника имелась дебиторская задолженность потребителей в сумме 1 343 000 рублей в отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, а также сведений о периоде ее возникновения.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности ООО «Сантекс», непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего такая возможность утрачена в связи с истечением срока давности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что руководитель должника ФИО5 не занимались взысканием дебиторской задолженности в отношении 1 477 абонентов в судебном порядке, что следует из представленной конкурсному управляющему программы «Просто квартплата», содержащая сведения о лицевых счетах потребителей.

Кроме того, судами установлено, что переданная ответчиком бухгалтерская документация должника не отображает действительное положение дел.

Так, по лицевому счету № <***> адрес ул. Матросова, 11, кв. 2 - в качестве владельца указан ФИО7 числится задолженность в размере 2 595,78 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО9 на основании судебного приказа от 19.08.2019 по делу № 2-1428/2019.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по г. Райчихинску и шт. Прогресс, исполнительное производство № 46231/19/28003-ИП, возбужденное в отношении данных лиц, окончено 27.02.2020 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Аналогичная ситуация наблюдается по лицевым счетам с номерами 00410, 01021, 11657, 03144, 01839, 00678, 03501, 10987, 11677, 03000, 10264, 10286, по которым по настоящее время числится задолженность в программе «Просто квартплата».

Из материалов дела следует, что часть постановлений, которыми окочены исполнительны производства в связи с невозможностью взыскания, были возвращены взыскателю, то есть ООО «Сантекс», сведений о месте нахождения которых ФИО5 не представлено.

Также как не предоставлены пояснения о причинах непредъявления возвращенных судебных приказов к повторному исполнению в установленные сроки.

При этом судами приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, в соответствие с которыми ООО «Сантекс» не вело в установленном порядке поквартирные карточки потребителей, должным образом не учитывало периоды начисления задолженности по каждому их них, не актуализировало данные по объемам оказанных услуг, равно как и по персональным данным потребителей коммунальных и жилищных услуг.

Судами установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие основания предоставления ООО «Сантекс» коммунальных услуг потребителям, а именно: договоры (концессионные договоры, соглашения, договоры с управляющими компаниями, либо прямые договоры с потребителями), сведения об утверждении ООО «Сантекс» тарифов. Концессионное соглашение было передано только по электронной почте 08.12.2021.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО5, исполняя обязанности руководителя ООО «Сантекс», являлась лицом, ответственным за ведение, организацию и хранение документов должника, не приняла мер к актуализации сведений по объемам указанных услуг в электронных базах данных, которые в последующем были переданы конкурсному управляющему, переданная ответчиком бухгалтерская документация должника содержит информацию, не соответствующую действительности, сведения переданы не в полном объеме, учитывая, что активы должника представлены в виде дебиторской задолженности, взыскать которую не представляется возможным по вине ФИО5, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине того, что расшифровка дебиторской задолженности и сведения о ее периоде не отражены, суды признали доказанным материалами дела, что ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей по ведению бухгалтерского учета привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку единственным активом должника, выявленным в ходе процедур банкротства является дебиторская задолженность на общую сумму 1 343 000 руб., наличия иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не установлено, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили размер субсидиарной ответственности равным номинальной стоимости указанной дебиторской задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 27.04.2022 и постановление от 03.08.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 в обжалуемой части по делу № А04-4362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 25.08.2022 операция № 4993.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко