Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-60454/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60454/2016
22 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1(расх.3)


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Аносова Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего представитель Костин М.В., доверенность от 19.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39136/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-60454/2016/уб.1(расх.3) принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАВНХЕЛС» конкурсным управляющим заявлено о взыскании ФИО2 1 683 324 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказао.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, определение суда от 22.10.2016 отменено; с ФИО2 в пользу ООО «ЛАВНХЕЛС» взыскано 1 683 324 руб. убытков.

Конкурсным управляющим ООО «ЛАВНХЕЛС» заявлено о взыскании с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.10.2021 в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов. В данном случае управляющим не подтверждено несение расходов в заявленном размере. В действиях управляющего имеются признаки злоупотребления правом. Конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к адвокату Костину М.В., представлявшего должника в данном споре.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов конкурсным управляющим представлены соглашение от 01.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2020), акт выполненных работ от 01.07.2021, платежное поручение от 16.07.2021 N 294 на сумму 100 000 руб., соглашение от 01.11.2020, акт от 01.07.2021 № 2 об оказанных услугах, платежное поручение от 16.07.2021 N 295 на сумму 50 000 руб., соглашение от 15.05.2021, акт от 01.07.2021 №3 об оказанных услугах, платежное поручение от 16.07.2021 N 296 на сумму 50 000 руб.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. Судебные расходы на оплату услуг представителя, осуществленные за должника по правилам статьи 313 ГК РФ, правомерно отнесены на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Доводы относительно заинтересованностиФИО4 по отношению к адвокату Костину М.В. оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-60454/2016/уб.1(расх.3) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

М.Г. Титова