Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-7841/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7841/2019
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-3259/2019

на определение от 18.04.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-7841/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство от 09.10.2017 №RU25304000-367/2017,

при участии:

от ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО «Стройзаказ»: ФИО3 по доверенности от 10.06.2018 сроком действия на три года;

от администрации города Владивостока, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – заявитель, учреждение, ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения от 09.10.2017 №RU25304000-367/2017 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр.100-летия Владивостока, д.163 в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, выданного администрацией города Владивостока (далее – администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ».

Одновременно учреждение ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство, а также в виде приостановления действия разрешения от 21.02.2019 №25-2-13/107 на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, выданного администрацией ООО «Стройзаказ», запрета ООО «Стройзаказ» вести любые строительные работы и вырубку лесонасаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – третье лицо, общество, ООО «Стройзаказ») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – третье лицо, Росимущество).

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ДВО РАН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в отношении застройки земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:1228, находящегося в собственности общества и незаконно образованного в границах земельного участка, принадлежащего учреждению на праве бессрочного пользования. В этой связи полагает заявленные обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора и достаточными для соблюдения баланса сторон, существовавшего на дату обращения в арбитражный суд. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами, включая фотографии спорной территории, подтверждается осуществление вырубки зеленых насаждений, установление ограждения и ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности причинения какого-либо ущерба ДВО РАН. Кроме того, считает, что данные доказательства, безусловно, указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется риск невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 – 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 принадлежит на праве собственности обществу, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 11.04.2016 внесена соответствующая запись №25-25/001-25/001/009/2016-3319/1.

09.10.2017 администрацией выдано разрешение №RU25304000-367/2017 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе пр.100-летия Владивостока, д.163 в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 сроком действия до 09.01.2020.

Постановлением администрации от 10.08.2018 №2228 указанное разрешение на строительство было отменено, а постановлением администрации от 11.01.2019 №57 было признано утратившим силу постановление от 10.08.2018 №2228 об отмене спорного разрешения на строительство.

21.02.2019 Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока обществу было выдано разрешение на снос зеленых насаждений №25-2-13/107 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 сроком действия до 30.06.2019.

При этом, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 был образован в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466 площадью 160 га, принадлежащего учреждению на праве бессрочного пользования, ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО «Стройзаказ» на указанный земельный участок отсутствующим и об истребовании его из чужого незаконного владения общества (дело №А51-23762/2018), в рамках рассмотрения которого арбитражным судом были приняты отдельные обеспечительные меры.

Кроме того, считая, что в такой ситуации администрация безосновательно выдала обществу разрешение на строительство на указанном земельном участке, учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании (дело №А51-7841/2019).

При этом, ходатайствуя в настоящем споре о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и разрешения на снос земельных насаждений, а также в виде запрета обществу вести любые строительные работы и вырубку лесонасаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, ДВО РАН указало на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований.

Между тем обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение материалами дела.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что несогласие с разрешением на строительство, выданным администрацией третьему лицу, не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, связано не с настоящим спором, а с оспариванием ДВО РАН права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с признанием отсутствующим права собственности ООО «Стройзаказ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, что является самостоятельным предметом судебного разбирательства в деле №А51-23762/2018.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в спорной ситуации может привести к затруднению общества осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83.

Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия с учетом приведенных норм и разъяснений, а также пояснений представителя общества приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения учреждения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер при одновременной возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц принятием испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об их принятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба следует из содержания оспариваемого разрешения на строительство и разрешения на снос зеленых насаждений, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие указанных ненормативных правовых актов свидетельствует о выполнении администрацией своих полномочий в области градостроительной деятельности на территории Владивостокского городского округа, что само по себе не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер фотографии, сделанные 12.03.2019 с территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:1199, принадлежащего ФГБУН «ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» ДВО РАН, согласно которым на огражденном земельном участке ведутся земляные работы, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку данные действия являются изначально предполагаемым результатом реализации обществом оспариваемого разрешения на строительство от 09.10.2017 №RU25304000-367/2017.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями заявителя о том, что все деревья на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 вырублены, свидетельствуют об отсутствии целесообразности в приостановлении действия разрешения на снос зеленых насаждений и в запрете ООО «Стройзаказ» вырубки лесонасаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, поскольку соответствующие действия третьим лицом уже совершены.

Что касается несогласия ДВО РАН с выводом арбитражного суда о том, что испрашиваемые меры в виде приостановления действия разрешения на снос земельных насаждений, а также в виде запрета обществу вести любые строительные работы и вырубку лесонасаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 непосредственно не связаны с предметом спора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Более того, из буквального указания части 3 статьи 199 АПК РФ следует установленная законом возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения, что не может быть применено к разрешению на снос зеленых насаждений, которое ДВО РАН в настоящем деле не оспаривается.

В свою очередь испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство и запрета ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 фактически направлены на защиту имущественных интересов ДВО РАН, как предполагаемого правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:1228, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, указанными обеспечительными мерами, связанные с обстоятельствами другого спора, нарушается принцип соразмерности и разумности обеспечения требований заявителя в настоящем деле.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-7841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина