Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-86740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2024

Дело № А41-86740/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.07.2023 на 3 года,

от  УФНС РФ по г. Москве – ФИО3 по дов. от 29.12.2023 до 26.12.2024,

от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей  ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 по дов. от 07.07.2022 на 5 лет,

рассмотрев  08.04.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 06.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в размере 9 359 679 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ», 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности  ООО "СБМ" Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 359 679 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя, а также несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в обоснование долга указаны арендные отношений должника (арендатор) и кредитора (арендодатель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что кредитором не устранены сомнения относительно отсутствия злоупотребления правом участниками аренды, а также реальности долга, имея ввиду, что незадолго  до оформления аренды, недвижимость находилась в собственности должника.

В этой связи суды отметили, что участниками не доказаны разумные экономические мотивы для должника в трансформации отношений собственности в арендные отношения.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для  предотвращения  необоснованных требований   к должнику  и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В данном случае  у судов обоснованно возникли сомнения относительно отсутствия дефектов в правоотношениях должника и кредитора.

Действительно, подобное поведение как  должника и кредитора по трансформированию одних правоотношений в другие, которое в итоге приводит к возникновению долга на стороне должника не является типичным в нормальном имущественном обороте и не характерно в отношениях  независимых субъектов предпринимательства и подразумевает существование неформальных договоренностей, которые  в данном случае заинтересованным кредитором не были раскрыты.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие  в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим  основанием  к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ).

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы относительно действительности договора купли-продажи, тогда как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения.

Доводы жалобы направлены на формальную оценку представленных документов в обход условия о более строгом стандарте доказывания в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-86740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак