Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А43-13768/2019

8978/2019-142484(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13768/2019

г. Нижний Новгород 05 июля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-278), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стимул НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области № 51515-958/1/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО УК "Каравелла",

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.03.2019), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Стимул НН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 29.12.2018 № 515- 15-958/1/2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требование заявителя отклонил, указав на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области 29.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Стимул НН" лицензионных требований на основании поступивших в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) обращений от заявителей, проживающих по адресу: 603158, <...> неправомерном начислении платы за жилищно- коммунальные услуги ООО УК "Стимул НН".

Проверкой установлено, что ООО УК "Стимул-НН" с 01 декабря 2016 года производит начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (потребителям) жилых помещений расположенных в вышеназванном доме.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании приказа Госжилинспекции от 09.01.2017 № 515-14-25-01-17 вышеназванный многоквартирный дом

исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ДК Сормово 13" (после смены наименования - ООО УК "Каравелла") и с указанной даты находится под управлением ООО УК "Стимул НН", о чем в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат ООО УК "Стимул НН" осуществляет деятельность по управлению внесены соответствующие изменения.

На основании указанных обстоятельств контролирующим органом сделан вывод о том, что за период предшествующий моменту включения указанного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат ООО УК "Стимул НН" осуществляет деятельность по управлению начисление платы за жилищно- коммунальные услуги ООО УК "Стимул НН" производилось неправомерно.

Выявленное нарушение, отражено в акте проверки от 29.12.2018 № 515-15-958/2018, на основании которого в отношении заявителя было вынесено предписание от 29.12.2018 № 515-15-958/1/2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести перерасчеты, в размере полного освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам (потребителям) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 603158, <...> за период с 01.12.2016 до момента включения указанного многоквартирного дома в реестр МКД, в отношении которых лицензиат ООО УК "Стимул-НН" осуществляет деятельность по управлению.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Госжилинспекцией неправомерно вменяется в обязанность управляющей организации произвести указанные перерасчеты, поскольку выводы Госжилинспекции о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому № 16 по ул.Победная г.Н.Новгорода с декабря 2016 года неверны.

По мнению заявителя срок, в течении которого управляющая компания должна приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, установлен пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. До 2018 года редакция данной статьи предусматривала обязанность управляющей организации приступить к исполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как указывает заявитель, выставляя счета за жилищно-коммунальные услуги в декабре 2016 года общество действовало согласно предписанию закона, действовавшего в тот период времени, не нарушая его.

Кроме того, заявитель отметил, что в адрес заявителя (как вновь выбранной управляющей компании) поступили счета за декабрь 2016 года от ресурсоснабжающих организаций (от ОАО "Теплоэнерго" от 31.12.2016 счет № 80494/12, от ОАО "Нижегородский водоканал" счет - фактура от 31.12.2016 № 152153), которые содержали в качестве объекта поставки энергоресурсов указание на дом № 16 по ул.Победная, в связи с чем, заявитель включил в счета жителям потребленные энергоресурсы за декабрь 2016 года.

Также заявитель отметил, что в период с 01.12.2016 по 09.01.2017 оплачивал ресурсоснабжающим компаниям поставляемые на указанный дом энергоресурсы - отопление, воду, электроэнергию. Заключил соглашение от 24.11.2016 № 7 с ОАО "Теплоэнерго" к договору на отпуск коммунального ресурса от 09.06.2015 № 80494 предусматривающее включение в договор жилого дома с офисами по ул.Победная, д.16 с 01.12.2016, а 23.12.2016 года заключил дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2015 № 11260 с ОАО "Нижегородский водоканал".

По мнению заявителя, перерасчет в размере полного освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные ресурсы не должен производиться, так как денежные средства от жильцов, полученные за поставленные коммунальные ресурсы перечислялись в адрес

ресурсоснабжающих компаний.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является инспекция.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области.

Госжилинспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требования, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона № 99-ФЗ. При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, пункт 13 Положения).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 11.01.2018) было определено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно положениям указанной статьи в редакции, действующей с 11.01.2018, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу норм, содержащихся в абзацах 2, 3 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление

многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155, части 1 статьи 192 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса РФ.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм Жилищного кодекса РФ и Положений Правил № 416 касающихся получения лицензии на управление многоквартирным домом, действовавших в том числе и в спорный период времени следует, что фактическое прекращение или наступление у лицензиата деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требования о внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-КГ18-13708.

При этом положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 11.01.2018) вышеназванного порядка лицензирования и определения периода времени с которого у лицензиата возникает правовое основание для исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом не отменяют, а с 11.01.2018

положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ фактически данный порядок подтверждают.

Соответственно суд соглашается с позицией Госжилинспекции, о том, что при рассмотрении указанной ситуации необходим учет статуса проверяемого лица в качестве управляющей компании и характер его деятельности, а также то, что деятельность по управлению многоквартирным домом может осуществляться обществом только на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора. Указанные положения имели место быть как в период до 11.01.2018, так и после указанной даты.

Соответственно, позиция о возможности управления МКД только после получения лицензии на соответствующий объект была сформирована еще до внесения изменений в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, что следовало из совокупного толкования Правил № 416 и норм Жилищного кодекса РФ.

С 01.01.2018 указанный подход был прямо закреплен в измененном пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе проверки Госжилинспекцией обоснованно установлено, что ООО УК "Стимул-НН" неправомерно выставило собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежные документы за декабрь 2016 года, поскольку управляющей организацией данного дома до 09.01.2017 являлось иное юридическое лицо.

Поскольку заявителем допущено нарушение требований жилищного законодательства, у Госжилинспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем допущено нарушение требований жилищного законодательства, у Госжилинспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое

решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская