Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-37573/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023

Дело № А41-37573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО УК «Град-Эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от ГУ МО «ГЖИ МО»: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, удостоверению;

от АО «Группа компаний ШАНЭКО»: не явился, извещён;

от АО «Одинцовская теплосеть»: не явился, извещён;

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Град-Эксплуатация»

на решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26 октября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-37573/2022

по заявлению ООО УК «Град-Эксплуатация»

к ГУ МО «ГЖИ МО»,

третье лицо: АО «Одинцовская теплосеть»

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Град-Эксплуатация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 17.05.2022 № Р001-5927094739-58669499 о внесении в Реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Одинцовская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили арбитражные суды, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.08.2017 № 1504.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2016 № 1/16 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2022 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано акционерное общество «Одинцовская теплосеть».

В связи с избранием новой управляющей организации инспекцией принято решение от 17.05.2022 № Р001-5927094739-58669499 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом занимается акционерное общество «Одинцовская теплосеть».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды указали, что общим собранием собственников помещений МКД по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, <...> в качестве управляющей организации выбрано АО «Одинцовская теплосеть».

Протокол общего собрания собственников помещений МКД на момент принятия оспариваемого решения от 17.05.2022 № Р001-5927094739-58669499 в судебном порядке признан недействительным не был.

Суды установили, что 25.04.2022 в адрес инспекции поступило заявление № Р001-5927094739-58669499 с приложением необходимых документов о внесении изменений в Реестр лицензий от АО «Одинцовскя теплосеть» в отношении данного МКД (протокол от 23.03.2022 № 1).

Суды учли, что на момент принятия оспариваемого решения от 17.05.2022 № Р001-5927094739-58669499 и рассмотрения дела в суде (23.06.2022) решение суда общей юрисдикции о признании недействительным протокола от 23.03.2022 № 1, по основаниям, изложенным заявителем в пояснениях по делу, не принято и в законную силу не вступило, все необходимые документы были представлены для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, процедура внесений изменений соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Одинцовская теплосеть» не установлено.

Суд апелляционной инстанции учел ссылку общества на более поздний протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2022 и указал, что общество не лишено права обращения в инспекцию с заявлением для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Равным образом общество не лишено возможности в случае вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об оспаривании протокола от 23.03.2002 представить данный судебный акт в инспекцию для внесения соответствующих изменений в реестр.

Суды отметили, что общество не представило доказательства того, что 01.04.2022 ООО УК «Град-Эксплуатация» представило в инспекцию и разместило на соответствующих электронных ресурсах все документы, необходимые для внесения сведений в Реестр лицензий Московской области на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2022.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-37573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова