Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А44-10839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10839/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Окуловская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля

Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Окуловская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) о признании недействительным предписания Комитета от 25.10.2019 № ЖН-1491-19, в силу которого Общество в срок до 13.01.2020 обязано в многоквартирных домах (МКД): <...>, <...>, <...>, <...>, произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным размером 11,0 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2011 за весь период незаконных действий; начислять в дальнейшем собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения в размере 11,0 руб. за 1 кв.м.

В судебное заседание 27.05.2020 представитель Общества не явился, от Общества поступили дополнительные пояснения от 27.05.2020 № 121, копии дополнительных соглашений к договорам на обслуживание общего имущества по МКД, а также заявление от 27.05.2020 об отнесении судебных расходов на Общество. Ранее присутствующая при рассмотрении дела представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 10.02.2020 № 54 (том 2 лист 101), пояснив дополнительно, что порядок изменения не более 1 раза в году стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлен договорами о возмездном оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, утвержденным на общих собраниях собственников, в связи с чем, ежегодного проведения отдельного собрания собственников по данному вопросу не требуется. Порядок публичного извещения об изменении платы, установленный договорами о возмездном оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, Обществом соблюдался, извещения размещались в официальном средстве массовой информации Окуловского района Новгородской области «Окуловский вестник» (том 3 листы 8-16), размещались на обратной стороне квитанций на оплату (том 2 листы 25,26), в подъездах МКД (том 2 лист 28). В период с 2011 года по 2019 год жалоб от собственников МКД на действия Общества ни самому Обществу, ни в Комитет до спорной ситуации не поступало, соответственно, практически в течение 9 лет собственники не ставили под сомнение, что Общество действует в рамках договоров и в соответствии с порядком, утвержденным общими собраниями при заключении договоров о возмездном оказании услуг по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, представитель Общества просила суд учесть, что по его инициативе экспертной организацией – ООО «Эксперт» проведена независимая финансово-экономическая экспертиза тарифа, применяемого Обществом по МКД, заключение по итогам которой свидетельствует, что тарифы, применяемые Обществом, намного ниже экономически-обоснованных, что позволяет утверждать не только о правомерности действия Общества, но и об отсутствии нарушений прав собственников в МКД, обслуживаемых Обществом.

В судебное заседание 27.05.2020 представитель Комитета не явился; ранее присутствующий при рассмотрении дела представитель Комитета требования Общества оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 14.01.2019 (том 2 лист 30), в котором Комитет утверждал о законности выданного предписания, настаивая, что для увеличения платы за содержание общего имущество должно быть конкретное решение общего собрания, такие ежегодные решения в спорный период по МКД отсутствовали, соответственно, Общество обязано произвести перерасчет платы по всем 7 (семи) многоквартирным домам с 01.01.2011 по 2019 год.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд окончил рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом на основании обращения собственника № ЖИ-9040-В (том 2 лист 78) по приказу 11.10.2019 № ЖН-1491-19 проведена внеплановая документарная проверка законности действий Общества при применении платы за содержание и ремонт общего имущества в семи многоквартирных домах (МКД): <...>, <...>, <...>, <...>. . По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт проверки от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 (том 1 лист 28).

Согласно акту проверки Комитетом вменено Обществу нарушение части 7 статьи 156, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), подпункта «а» пункта 28, пунктов 29,32,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выразившиеся в индексации (увеличении) в нарушение установленного порядка с 01.01.2011 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений перечисленных выше МКД (том 1 лист 28).

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание от 25.10.2019 № ЖН-1491-19, в силу которого Общество в установленный срок обязано в МКД: <...>, <...>, <...>, <...>, в соответствии с утвержденным в 2009 году размером 11,0 руб. за 1 кв.м. произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2011 за весь период незаконных действий; начислять в дальнейшем собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения в размере 11,0 руб. за 1 кв.м.

Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Комитета недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при выдаче обжалованного предписания судом не установлено, предписание выдано в пределах предусмотренных законом полномочий Комитета.

При этом суд отмечает несостоятельность ссылки Общества на составление акта документарной проверки в отсутствие его представителя, на направление Комитетом акта проверки от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 и предписания от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 в адрес Общества почтовым отправлением, поскольку указанное не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.

Вместе с тем, при оценке материальных требований предписания Комитета от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания.

В силу пункта 32 тех же Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерны доводы Комитета, что согласно действующим нормам применимого в области спорных правоотношений законодательства, приведенного выше, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников возможно только на основании решения собственников, принятом на общем собрании. Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации или же обслуживающей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Соответственно, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного без решения общего собрания собственников помещений в МКД увеличения управляющей или же обслуживающей организациями размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 24.10.2019 № 307-ЭС19-18200, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу № А66-17274/2018.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает доказанным Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что в спорной ситуации собственниками 7 (семи) МКД на общем собрании определены как размер платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому МКД, так и порядок индексации такой стоимости, который закреплен в договоре на обслуживание общего имущества МКД.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов № 1 - № 7 на общих собраниях выбран способ неспоредственного управления МКД, в связи с чем, с обслуживающей организацией - ООО «Окуловкасервис» заключены договоры на возмездное оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества:

- по МКД № 1 – договор от 01.03.2009 № 30 (том 1 лист 65);

-по МКД № 2 – договор от 01.03.2009 № 31 (том 1 лист 77);

-по МКД № 3 – договор от 01.03.2009 № 32 (том 1 лист 88);

-по МКД № 4 – договор от 01.03.2009 № 33 (том 1 лист 100);

-по МКД № 5 – договор от 01.03.2009 № 39 (том 1 лист 113);

-по МКД № 6 – договор от 05.03.2009 № 34 (том 1 лист 126);

-по МКД № 7 – договор от 12.02.2009 № 35 (том 1 лист 140).

ООО «Окуловкасервис» 20.07.2018 переименовано в ООО «УК Окуловская» (Общество) (том 1 лист 60, том 3).

Согласно перечисленным договорам они заключены на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний, которые представлены Обществом в материалы дела (том 1 листы 71, 83, 94, 106, 119, 140, 126), подписаны договоры от лица собственников председателями общих собраний, которые согласно тем же протоколам были уполномочены общим собранием собственников подписать договоры с обслуживающей организацией.

Надо отметить, что по МКД № 6 в договоре от 05.03.2009 № 34 (том 1 лист 126) отсутствует ссылка на дату и номер протокола общего собрания, вместе с тем, Обществом к данному договору приложен протокол общего собрания от 05.03.2009 (в протоколе указана дата 05.03.2008 (том 3 лист 134), но суд расценивает данную дату опиской в написании года 2008, следовало указать 2009, поскольку согласно тому же протоколу на общем собрании присутствовала представитель Администрации Кулотинского городского поселения ФИО1 по доверенности от 22.12.2008 (доверенность представлена Обществом в материалы дела, том 3 лист 17), и в данном протоколе указано, что общее собрание уполномочило подписать договор с обслуживающей организацией - ООО «Окуловкасервис» председателя общего собрания от 05.03.2009 ФИО2, из договора от 05.03.2009 № 34 следует, что именно ФИО2 подписала 05.03.2009 договор от имени собственников МКД № 6, и в договоре указано, что отношения по договору возникли между сторонами с 05.03.2009, что в совокупности свидетельствует о заключении договора на основании решения общего собрания собственников МКД № 6 по протоколу общего собрания от 05.03.2009 (том 1 лист 132).

Согласно каждому из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания указано, что собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в доме в размере 11 руб. за кв. м, а также приняли решение утвердить проект договора на ремонт и содержание общего имущества, который поручили подписать от имени собственников председателю каждого из общих собраний собственников (том 1 листы 71, 83, 94, 106, 119, 140, 126).

При этом каждый из утвержденных общим собранием собственников МКД проектов договоров содержал указание, что Исполнитель (Общество) обязуется оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными Приложением № 1 к договору (пункт 3.1.1 договоров) и по стоимости согласно размеру платы по содержанию общего имущества МКД, которая устанавливается не менее, чем на 1 календарный год, отражена в том же Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договоров) – 11 руб. за 1 кв.м.

Также каждый из утвержденных общим собранием договоров содержал пункт 4.2, которым Исполнителю (обслуживающей организации – Обществу) представлено право при обязательном публичном уведомлении через местные средства массовой информации за 30 дней изменять размер платы по содержанию общего имущества МКД в связи с увеличением индекса инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (том 1 листы 65, 77, 88, 100, 113, 126, 140).

Следовательно, правомерны доводы Общества, что решениями общих собраний, которые подтверждены соответствующими протоколами общих собраний собственников МКД, утвердившими договоры с обслуживающей организацией, приняты как решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 руб. за 1 кв. м по состоянию на 12.02.2009, на 01.03.2009 и на 05.03.2009 соответственно датам заключения договоров, так и решение по определению и утверждению порядка индексации и изменения такой платы путем включения в договоры пункта 4.2.

Таким образом, собственниками помещений во всех семи МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При этом не исключают данные выводы суда ссылки Комитета на представленные Обществом при проверке наряду с протоколами общих собраний отдельно оформленные «решения общих собраний» (том 2 листы 40,46, 52, 58, 64, 69, 76), в которых отсутствует указание на утверждение общими собраниями проектов договоров с обслуживающей организацией. Как пояснило Общество, в 2009 году при проведении общих собраний у собственников имелись малые представления, как должны оформляться решения общих собраний, в связи с чем, оформленные отдельно от протоколов решения общих собраний не отражали должным образом всю полноту поставленных на голосование перед общим собранием вопросов и решений по ним и не должны учитываться, как противоречащие протоколам общих собраний собственников, в которых зафиксирован весь процесс общих собраний и ход голосований.

Отношения между собственниками жилых помещений и Обществом, в том числе, по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме на основании решений общего собрания указанных собственников заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом на основании пункта 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что отдельно оформленные «решения общих собраний» (том 2 листы 40,46, 52, 58, 64, 69, 76), в которых отсутствует указание на утверждение общими собраниями проектов договоров с обслуживающей организацией, в некоторых отсутствует даже указание, что утвержден размер платы за содержание общего имущества в 11 руб. за 1 кв.м. (так, например, в решении по МКД № 6 указаны результаты голосования по вопросу 4 «о размере платы за выполняемые обслуживающей организацией работы», но не отражено принятое решение, том 2 лист 46), не могут свидетельствовать о недостоверности протоколов общих собраний, положенных в основу заключенных с Обществом договоров, на что в самих же договорах и указано.

Решения общих собраний, оформленные соответствующими протоколами общих собраний с указаниями на поставленные вопросы, на результаты голосования и на принятые решения, кем-либо из собственников помещений семи МКД не были оспорены и не были признаны действительными, Комитет на такое не ссылался. И этом при том, что спорный период охватывает 2011-2019 годы, что свидетельствует о значительном периоде времени (9 лет), который был бы достаточен для заявления собственниками возражений, несогласий (при наличии таковых), для судебного оспаривания принятых решений, оформленными протоколами общих собраний собственников, поскольку собственники, наряду с иным, из платежных квитанций на протяжении 9 лет усматривали индексацию стоимости услуг по обслуживанию.

Таким образом, суд не ставит под сомнение, что протоколы общих собраний, которые представлены Обществом в материалы дела (том 1 листы 71, 83, 94, 106, 119, 140, 126), которые отражены в договорах на оказание услуг по обслуживанию общего имущества всех семи МКД, являются надлежащими допустимыми доказательствами того, на общих собраниях собственники МКД приняли как решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 руб. за 1 кв. м по каждому из семи МКД, так и решение по определению и утверждению порядка индексации и изменения такой платы путем включения в договоры пункта 4.2, предоставляющего Обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Наряду с указанным, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле выписками из официального средства массовой информации Окуловского района, представленными редакцией газеты «Окуловский вестник» (том 3 листы 8-16), Общество соблюдало порядок публичного уведомления собственников об изменении размера платы, утвержденный общим собранием в пункте 4.2 договоров с Обществом: газета «Окуловский вестник»: № 73 от 17.12.2010; № 37 от 29.06.2012; № 23 от 19.06.2014; № 21 от 10.06.2015; № 21 от 09.06.2016; № 14 от 15.06.2017; № 22 от 14.06.2018 (том 2 листы 20-24; том 3 листы 8-16).

Более того, Общество представило доказательство того, что информация об изменении размера платы за содержание жилого помещения размещалась на обратной стороне платежной квитанции (том 2 листы 25,26) и путем вывешивания в подъездах информативных листовок (том 2 лист 28). Комитетом указанное не опровергнуто.

Комитетом также не опровергнуто и обжалованным предписанием Обществу не вменялось неправильное применение коэффициента инфляции, не соответствующего данным Федерального органа исполнительной власти, или иного порядка изменения стоимости услуг по содержанию общего имущества 7 МКД; судом такое не выявлено.

Правомерны доводы Комитета, что ни управляющая, ни обслуживающая организации не имеют права на изменение размера платы без решения собственников помещений многоквартирного дома, указанное отмечено и в приведенном выше пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, в данном случае Общество не производило изменение цены договора на обслуживание общего имущества МКД в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников, что действительно запрещено нормами ЖК РФ, а лишь реализовывало свои полномочия по изменению стоимости услуг с применением повышающего коэффициента и с соблюдением порядка, предписанного в пункте 4.2 договоров, утвержденных общими собраниями, на которых собственники поручили председателям общих собраний подписать данные договоры в той редакции, которую они имеют по настоящее время.

Не содержат материалы дела доказательства того, что собственники проводили ежегодные общие собрания и принимали иное решение по вопросу платы за содержание общего имущества МКД, чем изложено в пунктах 4.2 анализируемых договоров с Обществом.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений всех семи МКД и Обществом как обслуживающей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договорами, представленными в материалы дела и свидетельствующими о принятии собственниками помещений МКД решения о праве Общества на ежегодную индексацию размера платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья за спорный 9-летний период по всем 7-ми многоквартирным домам (с 01.01.2011 по 2019 год).

Изложенный правоприменительный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 по делу № А26-1275/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 14АП-13281/2019 по делу № А13-17357/2019, от 12.12.2019 по делу № А44-7698/2019 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Новгородской области (резолютивная часть постановления от 26.05.2020)

Соответственно, выданное Обществу предписание Комитета от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 надлежит признать недействительным, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению судом.

При обращении в арбитражный суд Общество по платежному поручению от 23.12.2019 584 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (том 1 лист 24).

Суд распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ; в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

От Общества в материалы дела 27.05.2020 поступило письменное ходатайство об отнесении судебных расходов на Общество как на заявителя по делу, в связи с чем, расходы отнесению на Комитет не подлежат.

Проверив предписание Комитета от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 на соответствие положениям части 7 статьи 156, части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 28, пунктов 29,32,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать предписание Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 недействительным.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова