Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-42944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42944/25-122-194
г. Москва
16 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: МОСГОССТРОЙНАДЗОРА (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к: 1) Начальник отдела – старший судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129347, <...>)

2) Бабушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: АО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (129346, Г.МОСКВА, УЛ. ИЗУМРУДНАЯ, Д. 18, ЭТ 0 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

об оспаривании бездействия, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» по постановлению Москомстройинвеста от 24.12.2021 № 05-07-21-1151-01/1 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании обозначенного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Третье лицо) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу. Материалы исполнительного производства, равно как и правовая позиция по рассматриваемому спору, заинтересованными лицами в настоящем случае не представлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, постановлением Москомстройинвеста от 24.12.2021 № 05-07-21-1151-01/1 Третье лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, который по настоящее время не оплачен.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в установленном законом порядке указанное постановление (исполнительный документ) было направлено в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве для принудительного исполнения (письмо от 28.06.2024 № 09-1805/24-(204).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес службы судебных приставов и получено им 05.07.2024 (трек-номер 80080898219193).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

С учетом положений п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленнойквалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днемвынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, атакже в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительныйдокумент.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Комитет, по состоянию на 20.02.2025 информация о возбуждении исполнительного производства по данному постановлению в его адрес не поступала, что в рассматриваемом случае явилось основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу п. 8 указанной статьи закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что 28.06.2024 Заявителем в адрес заинтересованных лиц был направлен оригинал исполнительного документа – постановления Москомстройинвеста от 24.12.2021 № 05-07-21-1151-01/1 о привлечении Третьего лица к административной ответственности, которое было в настоящем случае получено заинтересованным лицом 05.07.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Комитет и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, никаких действий, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, заинтересованными лицами предпринято не было, что с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов Комитета ввиду невозможности получения своевременного исполнения требований обозначенного исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание факт получения заинтересованными лицами исполнительного документа 05.07.2024 и их длительное безосновательное бездействие в части возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого документа, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом 1 в настоящем случае допущено необоснованное и немотивированное бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного исполнительного документа, поскольку Начальником отдела – старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не приняты в рассматриваемом случае меры, направленные на своевременное исполнение требований обозначенного исполнительного документа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного названным заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что Начальником отдела – старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства обозначенным заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, нормативного обоснования невозможности возбуждения исполнительного производства на основании представленного взыскателем исполнительного документа заинтересованным лицом 1 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по постановлению Москомстройинвеста от 24.12.2021 № 05-07-21-1151-01/1 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление Комитета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного заинтересованным лицом 1 в настоящем случае не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Начальник отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства по постановлению Москомстройинвеста от 24.12.2021 г. № 05-07-21-1151- 01/1.

Обязать начальник отдела – старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить права заявителя в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Н.Е. Девицкая