Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А79-6808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6808/2019
г. Чебоксары
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 37 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 72, пом. 1)

о взыскании 1 945 727 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №01 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 №9 (сроком до 31.12.2020),

установил:

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании 1 945 727 руб. 85 коп. долга по договору подряда от 30.09.2016.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал; поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ЧРО ООО «ВДПО» работ по выполнению комплекса внутренних сантехнических работ (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция) и работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте "15-12-9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (III этап. Блок-секции Ж, 3, И) поз.11 в 14 мкр НЮР г. Чебоксары" по договору подряда от 30.09.2016 по актам КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 №1-6, от 30.12.2016 №б/н, от 31.12.2016 №б/н, от 31.01.2017 №б/н, от 31.03.2017 б/н, от 17.04.2017 №1, от 28.04.2017 №1, от 28.04.2017 №1, от 28.04.2017 №1, от 31.05.2017 №719-720, от 30.11.2017 №1; 2) в случае наличия недостатков определить стоимость и способ их устранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Устра" (заказчик) и Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних сантехнических работ (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция) и работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте "15-12-9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (III этап. Блок-секции Ж, 3, И) поз.11 в 14 мкр НЮР г. Чебоксары", согласно заданий заказчика и утвержденной проектной документации и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору ориентировочно составляет 1500000 руб. и определяется на основании фактически выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало производства работ по настоящему договору: с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления письменного требования об оплате.

Как указывает истец, работы по договору выполнены, что подтверждается УПД от 31.10.2016 №№1992, 1993, 2002, 2003, 2025, 2027, от 14.11.2016 №2066, от 20.12.2016 №2287, от 30.12.2016 №2315, от 31.12.2016 №2234, от 17.01.2017 №53, от 20.01.2017 №68, от 31.01.2017 №116, от 31.01.2017 №120, от 22.03.2017 №352, от 31.03.2017 №288, от 31.03.2017 №412, от 25.04.2017 №542, от 28.04.2017 №№513, 565, 566, от 31.05.2017 №№719, 720, от 29.08.2017 №1538, от 31.08.2017 №754, от 30.11.2017 №2114 и актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №б/н, №№1, 2, 3, 4, 6, от 30.12.2016 №б/н, от 30.12.2016 №б/н, от 31.01.2017 №б/н, от 31.03.2017 №1, от 17.04.2017 №1, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 28.04.2017 №б/н, от 31.05.2017 №№1-3, от 31.05.2017 №1, от 30.11.2017 №1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - 15-12-9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (III этап. Блок-секции Ж, 3, И; квартиры с №289 по №404) выдано ответчику администрацией г.Чебоксары 14.08.2017 №21-01-19ж-2017.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ряд документов подписан неуполномоченным лицом ввиду того, что ФИО3 принят на работу только 17.04.2017, а также не везде указана фамилия лица, поставившего подпись от имени ответчика; не ко всем УПД имеются акты КС-2 и справки КС-3.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку на всех документах имеются оттиски печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ООО "Устра" действий лица по подписанию документов. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Кроме того, спорные документы указаны в акте сверки по состоянию на 28.02.2017, который содержит подпись главного бухгалтера ФИО4 и печать ответчика (л.д. 88). Также на обозрение суда истцом был представлен подлинник акта от 31.12.2016 (л.д. 45), подписанного руководителем ответчика ФИО5 и скрепленного печатью общества, на оборотной стороне которого проставлена подпись ФИО3

Довод ответчика об отсутствии актов КС-2 и справок КС-3 к некоторым УПД судом также отклоняется, поскольку само по себе несоставление документа по указанной форме не может свидетельствовать о невыполнении работ. Оценив представленные УПД, суд приходит к выводу, что данные документы являются достаточным доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах судом отклоняется, поскольку доказательств уведомления истца об обнаружении дефектов, вызова представителя истца для составления рекламационного акта в порядке пункта 8.4 договора, предъявления истцу каких-либо требований об устранении недостатков с момента ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска к ответчику, уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Сумма долга, по данным истца, составляет 1 945 727 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 945 727 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 1`945`727 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 85 коп. долга, 32`457 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова