Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-6742/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жебровской Татьяны Андреевны, финансового управляющего Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровский Р.В., должник) - Панькова Д.С. (доверенность от 28.08.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Финансовый управляющий имуществом должника Белых А.П. 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, заключенных между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено; договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А.: от 05.05.2014 № 1; от 05.05.2014 № 2; от 05.05.2014 № 3; от 05.05.2014 № 4; от 05.05.2014 № 5 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. стоимости отчужденного имущества в размере 7 030 000 руб. и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Николая Владимировича: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м.), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58; земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а; садовый дом с постройками, мансарда (общая S=91,l кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок №51а; индивидуальный гараж, 1- этажный (общая S=28 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 об исправлении описки) определение суда первой инстанции от 09.02.2018 по делу № А71-6742/2015 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. 21 030 000 руб., обязать Жебровскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м.), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58»; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Белых А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделок путем взыскания с Жебровской Т.А. в конкурсную массу должника 51 730 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд, обязывая возвратить спорое имущество в конкурсную массу должника, вышел за пределы заявленных требований финансового управляющего, заявившего в качестве последствий недействительности сделок взыскание с Жебровской Т.А. денежных средств. Заявитель указывает, что возврат имущества в конкурсную массу должника не отвечает интересам кредиторов, поскольку в случае взыскания с Жебровской Т.А. денежных средств в пользу должника, поступающие в ходе исполнения решения суда денежные средства будут включены в конкурсную массу должника в полном объеме без выделения доли супруги, тогда как после реализации, возвращенного в конкурсную массу должника недвижимого имущества, включению в конкурсную массу подлежит 50% средств, поступивших от реализации имущества, а 50 % денежных средств подлежит передаче Жебровской А.В. Также заявитель отмечает, что в конкурсную массу должника поступит имущество, обремененное правами третьих лиц, что также не соответствует интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жебровская Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что заключение спорных договоров купли-продажи имущества между близкими родственниками не свидетельствует о недействительности сделки; указывает на свою неосведомленность о наличии у Жебровского Р.В. обязательств перед третьими лицами, при этом ссылается на отсутствие у должника на дату заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие у Жебровского Р.В. не исполненных обязательства с просроченным сроком исполнения. Заявитель полагает, что спорный договор от 05.05.2014, заключенный до 01.10.2015, по своему характеру не является предпринимательской сделкой, в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды самостоятельно изменили требования финансового управляющего, который просил применить иные последствия недействительности сделок.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 23.08.2018 от Жебровской Т.А. дополнение к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнение к кассационной жалобе Жебровской Т.А. не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационные жалобы Русских Л.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приложенные Русских Л.Н. к отзыву судебные акты по делам № А71-2946/2015, №А71-6742/2015, распечатки страниц социальной сети судом кассационной инстанции не принимается в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представленный Жебровским Р.В. отзыв на кассационную жалобу Жебровской Т.А., по своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

В ходе соответствующей процедуры финансовый управляющий выявил, что между Жебровским Р.В. (продавец) и Жебровской Т.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, общей стоимостью 51 730 000 руб.:

1) договор купли продажи от 05.05.2014 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 228,9кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 35, стоимость объекта составляет 16 500 000 руб.; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 91а, подземная автостоянка № 2, стоимость объекта составляет 400 000 руб.; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46, стоимость объекта составляет 400 000 руб.; подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3, стоимость объекта составляет 400 000 руб.

2) договор купли-продажи от 05.05.2014 № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 654 кв.м., кадастровый номер: 18:08:010102:0032, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок 31, стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.; садовый дом, крыльцо, терраса, дровяник, кладовка, скважина, назначение вспомогательное, площадью 57,1 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок 31, стоимость объекта составляет 700 000 руб.

3) договор купли-продажи от 05.05.2014 № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 181,8кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58, стоимость объекта составляет 13 000 000 руб.

4) договор купли-продажи от 05.05.2014 № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: земли с/х назначения, площадью 1109 кв.м., кадастровый номер: 18:08:039004:0045, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимость объекта составляет 3 500 000 руб.; садовый дом с постройками, мансарда, общей площадью 91,l кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимость объекта составляет 10 000 000 руб.; индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, стоимость объекта составляет 500 000 руб.

5) договор купли-продажи от 05.05.2014 № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1620 кв.м., кадастровый номер: 18:11:039001:0044, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 4 800 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 114,7 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 90 000руб.; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 30 000 руб.; баня, назначение нежилое, общей площадью 79,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 40000 руб.00 коп.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 40 000 руб.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 50,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 20 000 руб.; благоустройство территории жилого дома, назначение: нежилое, расположенное по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул.Береговая, д.1, стоимость объекта составляет 10 000 руб.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.3, и 3.2 вышеуказанных договоров продавец обязуется передать покупателю объекты в день получения от него оплаты их стоимости; покупатель оплачивает цену указанных объектов в день подписания договоров; передача объектов осуществляется по передаточному акту.

Спорное имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В подтверждение произведенной оплаты приобретенного имущества в материалы дела представлены копии расписок от 05.05.2014 о получении Жебровским Р.В. от Жебровской Т.А. денежных средств в сумме 51 730 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения спорных сделок (договора от 05.05.2014 № 1, договора от 05.05.2014 № 2, договора от 05.05.2014 № 3, договора от 05.05.2014 № 4 и договора от 05.05.2014 № 5) должником не получено встречное исполнение, данные сделки имели своей целью фактически вывод активов должника и невозможность формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствия их недействительности в виде взыскания с Жебровской Т.А. в конкурсную массу 51 730 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены до 01.10.2015, однако приняв во внимание, что на момент заключения спорных сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам в равной мере применимы правила, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что спорные договоры купли-продажи заключены 05.05.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Русских Л.Н. на сумму 39 334 982 руб. 37 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.11.2015, перед Васильевым С.В. на сумму 200 206 164 руб. 38 коп. (долг, проценты за пользование займом, пени), включенную в реестр требований кредиторов в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (коммерческая недвижимость), учитывая, что к моменту регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Жебровской Т.А. размер принятых Жебровским Р.В. обязательств только перед Русских Л.Н. и Васильевым С.В. составил 119 772 640руб. основного долга (без учета установленных договорами условий о начислении процентов за пользование займом) сроком возврата 30.05.2014, 05.06.2014 (Васильеву С.В.), 31.12.2014, 31.12.2015 (Русских Л.Н.), при этом приняв во внимание, что после реализации объектов недвижимости в пользу Жебровской Т.А., в отсутствие доказательств об ином, в собственности Жебровского Р.В. осталась только коммерческая недвижимость, которая передана в залог Васильеву С.В. по договорам залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368, отметив, что иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, суды пришли к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что Жебровский Р.В. является сыном Жебровской Т.А. При таких обстоятельствах суды, признав, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), констатировали, что Жебровская Т.А. располагала сведениями о наличии кредиторской задолженности должника, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего об отсутствии оплаты по договорам, установив, что в подтверждение факта оплаты имеются лишь расписки, в отсутствие доказательств финансовой возможности Жебровской Т.А. произвести соответствующую оплату, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты по договорам ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, не доказан.

Отклоняя возражения Жебровской Т.А. о наличии у неё финансовой возможности произвести оплату, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств. Оценив представленное Жебровской Т.А. в качестве доказательств возможности осуществления расчетов по спорным сделкам соглашение от 15.08.2010, согласно которому Жебровской Т.А. при разделе имущества супругов получено 70 000 000 руб., учитывая отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, а также соотнеся период реализации должником спорного имущества с датой составления соглашения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что данным соглашение факт оплаты по договорам не может быть признан подтвержденным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств наличия у Жебровской Т.А. в собственности на момент совершения сделок требуемой денежной суммы или сохранения с 2010 года полученных по соглашению от 15.08.2010 денежных средств, равно как доказательств наличия у Жебровской Т.А. доходов в размере, позволяющем осуществить расчеты за приобретаемое имущество, суды заключили, что спорные сделки совершены при отсутствии со стороны Жебровской Т.А. встречного предоставления в пользу должника.

Признав, что в результате совершения спорных сделок произошло единовременное выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, без предоставления встречного исполнения, а также при условии одновременного увеличения обязательств Жебровского Р.В. за счет привлечения заемных средств Васильева С.В., суды констатировали, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления Жебровской Т.А. по оспариваемым договорам, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 05.05.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды констатировали, что действия сторон спорных договоров купли-продажи от 05.05.2014 направлены на формальное совершение оспариваемой сделки в отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически обращены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Признав указанные действия должника по совершению оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу недобросовестными, суды также усмотрели наличие оснований для признания спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что часть спорных объектов недвижимости отчуждена в собственность третьих лиц: Луешиной Э.Р., Пономаренко Н.В., учитывая, что общая стоимость отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи от 05.05.2014 № 3, № 5 составляет 7 030 000 руб., суды пришли к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Жебровской Т.А. в пользу должника.

В отношении остального имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 05.05.2014 № 1, №3, № 4, принимая во внимание, что оно находится в собственности Жебровской Т.А. и на основании договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017 передано Жебровской Т.А. в залог Бушуеву Н.В. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу о наличии возможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника с указанием на сохранение обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.

Суд апелляционной инстанции, установив на основе исследования и оценки представленных доказательств, что возврат в конкурсную массу части спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м.), садовый дом с постройками, мансарда (общая S=91,l кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а и индивидуальный гараж, 1-этажный (общая S=28 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а), в настоящее время в натуре невозможен, принимая во внимание, что в отношении остальной части имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, финансовый управляющий не обосновал должным образом невозможность такого возврата в целях реализации в процедуре банкротства должника, правомерно применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Жебровской Т.А. в конкурсную массу должника 21 030 000 руб. (стоимость спорных объектов по договорам) и обязания Жебровской Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; - подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м.), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58».

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в качестве последствий недействительности сделок необходимо было взыскать с Жебровской Т.А. в конкурсную массу должника денежные средств, судом округа отклонены. В силу положений пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель по недействительной следке должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть спорного имущества на момент рассмотрения спора находится в собственности Жебровской Т.А., поэтому применение последствий недействительности сделки посредством возврата данного имущества в конкурсную массу должника обосновано.

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, установив наличие факта владения ответчиком спорным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, правомерно определив последствия недействительности сделки в связи с возможностью его фактического возврата должнику; применение последствий недействительности сделок относится к компетенции суда, а не арбитражного управляющего. Обжалуемый судебный акт вынесен по результатам исследования и оценки судом апелляционной инстанции всех имеющихся в деле доказательств, исходя из тех фактических обстоятельств, на которые ссылался финансовый управляющий, а вопрос о правовой квалификации заявленных требований относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующий спор.

Доводы кассационной жалобы Жебровской Т.А. о её несогласии с выводами судов о неравноценности встречного предоставления, о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом округа также отклоняются; указанные выводы сформированы судами первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств; указания кассатора на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых финансовым управляющим договоров купли-продажи (совершение сделки в период подозрительности; неплатежеспособность должника в период совершения сделки; отсутствие встречного предоставления ответчиком на указанную сумму ввиду недоказанности фактической оплаты спорного имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном). Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности сделок и отсутствия фактической оплаты спорного имущества, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Жебровской Татьяны Андреевны, финансового управляющего Белых Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева