Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-32071/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32071/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Нескоромный А.Г. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: Кузнецов Г.А. (доверенность от 10.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2717/2021) апелляционную жалобу ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-32071/2020 об отказе в разъяснении судебного атка (судья Герасимова М.С.), принятое по заявлению ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" о разъяснении решения суда, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" к ООО "А.Л.К." о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" (далее - ООО «ЭПК Гриндэко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.К." об обязании вернуть имущество по договору аренды движимого имущества № 19/04-1 от 01.04.2019 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 14.12.2020 в иске отказано.

От ООО "ЭПК Гриндэко" в суд поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ЭПК Гриндэко» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении, поскольку решение принято в соответствии с требованиями АПК РФ, содержит нормативное обоснование, при этом мотивировочная и резолютивная части изложены ясно, понятно и не допускают неоднозначного толкования.

Между тем истец не лишен возможности оспорить решение в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-32071/2020 принята к производству апелляционным судом и назначена к рассмотрению определением от 27.01.2021.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-32071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина