Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-36014/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2018

Дело № А41-36014/09


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» - ФИО1, доверенность от 09.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.08.2018 г., ФИО4, доверенность от 13.03.2017 г. №3-458,

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» - ФИО4, доверенность от  04.04.2018 г.,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» и ФИО5

на определение от 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей  Денисовым А.Э.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению ФИО5 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 23 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявление ФИО5 рассмотрено  судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением, ЗАО «Глуховское СМУ» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

От конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв и пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили пояснения, расцененные как отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указала, что применение наказания в виде дисквалификации является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, установленный пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Более того, суд пришел к выводу об истечении срока действия, установленного арбитражному управляющему наказания, на момент итогового заседания по рассмотрению заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Так же судом принято во внимание, что согласно выписке из протокола № 278 от 04.04.18 заседания Совета СРО «Ассоциация МСОПАУ», принято решение не исключать ФИО2 из реестра членов Ассоциации.

Представитель заявителей кассационных жалоб уточнил просительную часть жалоб и просил отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года.

Оспаривая принятое по делу постановление, заявители в своих кассационных жалобах ссылаются на ошибочные выводы суда, несоответствующие обстоятельствам дела, при нарушении норм материального права.

Так, несмотря на то, что заявитель обратился в суд с ходатайством, основанном на положениях статей 20.2 и 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал обстоятельства не подлежащие доказыванию, применил к обособленному спору п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на истечение срока наказания конкурсного управляющего к моменту вынесения оглашения судебного акта, что по мнению заявителей, является грубым нарушением их прав и законных интересов на судебную защиту.

Как указали заявители, наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации в совокупности с вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Глуховское СМУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и конкурсного управляющего против доводов кассационных жалоб возражали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09.15 30.08.2018 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис» внесена запись о дисквалификации ФИО2, дата внесения записи – 07.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.09.2017 года по делу № А07-18236/2017  ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта, истек срок действия указанного доказательства.

Суд округа считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 31 мая 2018 года не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 22.12.2017 г., (то есть спустя 3 месяца с момента вынесения решения), была подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением 25.12.2017 г. оставлена без движения, в дальнейшем по заявлению арбитражного управляющего, срок оставления жалобы без движения продлен судом до 15.03.2018 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года жалоба возвращена арбитражному управляющему по основаниям не предоставления документов во исполнения определения об оставления жалобы без движения.

Таким образом, указанный судебный вступил в законную силу 29 сентября 2017 года.

На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ 07.11.2017 года внесена запись о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2

При этом как следует из материалов дела, ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд Московской области 29.01.2018 г., то есть после вступления в силу и в период действия Решения Арбитражного суда республики Башкортостан о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о правомерности поданного заявления конкурсным кредитором и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока административного наказания к моменту рассмотрения ходатайства, с учетом указанных обстоятельств, ошибочен.

Законом не предусмотрено подобного основания и последствия для рассмотрения заявления, своевременно поданного заинтересованным участником дела о несостоятельности (банкротстве) при установленном законом сокращенном сроке рассмотрения подобных заявлений.

Более того, п.3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие специального порядка и срока отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового не свидетельствуют о законности принятого судебного акта.

Как указано выше, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В связи с чем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего и соответствующего ходатайства, у суда апелляционной инстанции имелись все необходимые доказательства и основания для отстранения арбитражного управляющего и удовлетворения заявленного ходатайства в силу прямой нормы закона – пункта 3 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А58-3546/2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 7 ноября 2017 г. N Ф03-4302/2017.

Ссылка арбитражного управляющего на обжалование решения от 19 сентября 2017 года, признается судом округа несостоятельной с учетом приведенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года ввиду неправильного применения норм материального права п.3 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судом первой инстанции применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А41-36014/09 отменить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».



Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                          Л.В. Федулова


С.А. Закутская