Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А11-3688/2018

г. Владимир Дело № А11-3688/2018

"20" августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 307333218600028

к администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ковров Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, администрации города Коврова Владимирской области, г. Ковров Владимирской области, о признании право собственности на многофункциональное деловое и обслуживающее здание общей площадью 1106, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 21.05.2018 № 04-41-3/988 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.08.2018 на 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 13.08.2018 до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения автомойки и гостевой стоянки, общей площадью 3050+/- кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014 серии 33 АЛ 972675).

Письмом от 26.11.2015 № 61-306-17/188 администрация города Коврова отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу. <...>.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что в соответствии с требованиями статьи 16 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 № 460, не представлено предпроектное предложение по планируемому размещению объекта капитального строительства.

В дальнейшем ИП ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности вышеназванному земельном участке было осуществлено строительство многофункционального делового и обслуживающего здания площадью 1106, 3 кв. м.

При этом до начала строительства обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная компания "Стройформа" была подготовлена проектная документация в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, а также техническими условиями и требованиями, выданными организациями государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.

По завершении строительства ИП ФИО1 вновь обратился в администрацию города Коврова за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано (письмо от 13.11.2017 № 01-300-17/253).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату обращения истца в арбитражный суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 до начала строительства спорного объекта принимал меры к получению разрешения на строительство.

Более того, как указано истцом статья 16 Правил землепользования и застройки города Коврова, на которую сделана ссылка в отказе, была исключена решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.11.2015 № 315.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе заключения проектной мастерской "СтройПроект" ООО "Экран-Город"; заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" от 29.05.2017 исх. № 76; экспертного заключения от 05.10.2017 № 710/596 Филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; многофункциональное деловое и обслуживающее здание общей площадью 1106, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...>. соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям технических регламентов - нормативных документов по мерам пожарной безопасности, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2014 серии 33 АЛ 972675).

Спорное здание находится в границах земельного участка (справка общества с ограниченной ответственностью "Илион" от 02.02.2017 без номера).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с заявлением от 13.03.2018 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца, ИП ФИО1

Государственная пошлина в остальной части (в сумме 58 855 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ковров Владимирской области, право собственности на многофункциональное деловое и обслуживающее здание общей площадью 1106, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 855 руб., уплаченную им по извещению от 04.12.2017 и чеку-ордеру от 07.12.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинные извещение от 04.12.2017 и чек-ордер от 07.12.2017 на уплату государственной пошлины остаются в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Белов