Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-81924/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81924/23-180-658
20 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А7" (117405, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018)

Акты МХ-3 за февраль и март 2022 года, оформленные в рамках исполнения обязанностей Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 г., с внесенными исправленными данными (номер и дата договора) и направленные в адрес ИП ФИО1, признать подписанными.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 10.01.2023г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 29.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований Акты МХ-3 за февраль и март 2022 года, оформленные в рамках исполнения обязанностей Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 г., с внесенными исправленными данными (номер и дата договора) и направленные в адрес ИП ФИО1, признать подписанными.

В судебное заседание истец исковые требования поддерживал, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 ОГРНИП <***> и ООО «А7» заключен Договор купли-продажи №2112 от 24.12.2021 (далее - Договор). Предметом Договора в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.5 является следующее: Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) Товар, согласованный Сторонами в Спецификациях, а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора и согласованных Сторонами Спецификациях; Товар передается Истцу на ответственное хранение и последующую реализацию отдельными партиями; Стороны договорились, что Ответчик предоставляет Истцу право на реализацию Товара, включая все составляющие Товара, запасные части и иные элементы Товара, третьим лицам на территории Российской Федерации, данное условие распространяется как на текущие поставки, так и на поставки в будущем.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчет за реализованную в течение текущего календарного месяца продукцию, производится Истцом согласно оформленным УПД Ответчика. Обязательство Истца по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Истца (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 10.5 Договора право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к Истцу с даты принятия Истцом или Грузополучателем Товара в соответствии с пп. 10.1-10.4 Договора, где указано, что передача Товара Истцу или Грузополучателю оформляется УПД, (товарной или товарно-транспортной накладной, а местом осуществления передачи товара на ответственное хранение Истцу до момента его реализации или возврата Ответчику, Стороны установили склад, арендуемый Истцом. Дополнительно в п. 11.8 Договора Стороны согласовали, что они несут ответственность за правильное оформление передаточных документов, в том числе счет-фактуры, и в случае, если в результате неправильного оформления счета-фактуры по вине Ответчика Истец не сможет принять к зачету оплаченную сумму НДС, Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере непринятой к зачету суммы НДС, а также штрафы, предъявленные налоговыми органами в связи с неправильным оформлением счета-фактуры (УПД) Ответчиком.

Истец ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 была осуществлена реализация 111 329 единиц товара на сумму 36 517 296,80 рублей согласно перечню реализованного товара, направленного Ответчику на электронную почту письмом от 31.05.2022 и заказным письмом от 31.05.2022 (было получено 10.06.2022 согласно РПО Почты России № 11704271031461), в ходе которой, как это предусмотрено положениями Договора, Истцом товар был возвращён с ответственного хранения и реализован в установленном Договором порядке, при этом дата возврата товара с ответственного хранения совпадает с датой реализации товара. Также была произведена оплата товара согласно платежным поручениям, о чем, в установленном порядке в соответствии с п. 15.4. Договора, по электронной почте было направлено уведомление о реализации товара, так же в адрес Ответчика были направлены бандероли с Актами по форме МХ-3 через сервис Почты России:

Бандероль (РПО 11740671019778), в которую были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за апрель 2022 года, по возврату с ответственного хранения товара, переданного в реализацию (согласно данным Отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено Ответчиком 26.05.2022 в 15:26 в почтовом отделении 644076 г. Омска). По товарам, указанным в переданных Актах МХ-3, Ответчиком не направлены на подписание УПД в адрес Истца.

Бандероль (РПО 11740570032204), в которую были включены направленные на подписание Акты МХ-3 за март 2022 года, по возврату с ответственного хранения товара, переданного в реализацию. Согласно данным Отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено Ответчиком 04.05.2022 в 10:09 в почтовом отделении 644076 г. Омска).

Истец также указывает на то, что в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено судебное Дело № А40-156923/22-82-1040 по иску ООО "А7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению обязанности в предоставлении УПД по фактам реализации товара. В ходе судебного заседания, по итогам которого было вынесено Решение суда, представителем Ответчика были предоставлены данные о том, что в ранее переданных со стороны ООО «А7» в Ваш адрес документах, а именно Актах МХ-3 за апрель 2022 года, по возврату с ответственного хранения товара, переданного в реализацию, отправленных бандеролью (РПО 11740671019778), была допущена техническая ошибка в реквизитах действующего Договора купли-продажи. Вместо действующего Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 был указан ранее используемый Сторонами договор №2/09/18 на оказание услуг по хранению от 05.09.2018 (прекратил свое действие в связи с заключением Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021). С допущенной технической ошибкой ООО «А7» согласилось и не стало оспаривать вынесенное решение Арбитражного суда в апелляционной инстанции.

При проведении проверки в правильности и точности указанной информации (реквизитов действующего договора) в передаточных документах, которыми были закрыты предыдущие отчетные периоды, ООО «А7» выявило, что помимо спорного периода за апрель 2022 г. подобные технические ошибки были допущены в феврале 2022 г. и в марте 2022 г.

В соответствии с п.11.8 Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021, Стороны несут ответственность за правильное оформление передаточных документов. Исправляя допущенные технические ошибки в ранее переданных документах за предшествующие периоды, ООО «А7» таким образом предлагает внести поправки и исправить ранее допущенные ошибки, а именно, указать правильные реквизиты Договора, действующего в соответствующие периоды.

В целях исправления ранее допущенных технических ошибок 20 января 2023 г. ООО «А7» в адрес ИП ФИО1 были направлены три комплекта документов за февраль, март и апрель 2022 года. РПО, подтверждающие соответствующие отправки:

№11704279515031 (Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за февраль 2022 г. (МХ-3) №№ с 19 по 38 в 2-ух экземплярах),

№11704279515079 (Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за март 2022 г. (МХ-3) №№ с 39 по 61 в 2-ух экземплярах),

№11704279515116 (Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за апрель 2022 г. (МХ-3) №№ с 62 по 82 в 2-ух экземплярах). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений документы были Вами получены 06 февраля 2023 года.

Таким образом в распоряжении Ответчика находятся документы, а именно Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за февраль, март и апрель 2022 г. (МХ-3), которые не содержат технических ошибок, и в данной ситуации отсутствуют основания, препятствующие подписанию передаточных документов, таким же образом и способом, как это осуществлялось во все предшествующие периоды.

22.03.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об исполнении обязанности в представлении УПД по фактам реализации товара в рамках Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 (исходящий №66/1), которым был соблюден порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 13 Договора «Разрешение споров». Ответ на данное требование не поступил, действий, направленных на разрешение законного требования Истца, Ответчик не предпринял.

В силу статьи 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в силу закона или иного нормативного акта. В соответствии со статьей 168 НК РФ продавец обязан в пятидневный срок со дня отгрузки товара выставить покупателю счет-фактуру. В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товара указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном статьей 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 162 НК РФ основанием для реализации покупателем товара права на налоговый вычет является счет-фактура. Следовательно, счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после передачи товара в силу закона; неисполнение данной обязанности продавцом влечет право покупателя потребовать исполнения обязанности, включая установление разумного срока для передачи документа, и для отказа от исполнения договора, если данная обязанность не будет исполнена (правовая позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 25.04.2017 по делу № А65-20121/2006).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложено хозяйствующим субъектам использовать в хозяйственном обороте форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Истец также указывает, что им были полностью выполнены все обязательства перед Ответчиком. Несмотря на то, что до настоящего времени не получены передаточные документы по форме МХ-3 за февраль и март 2022 года, УПД за реализованный товар в феврале и марте 2022 года были подписаны и переданы ИП ФИО1 в адрес ООО «А7», также был подписан Акт взаиморасчетов за 1-ый квартал 2022 года.

В связи с изложенным, истец просит суд признать подписанными Акты МХ-3 за февраль и март 2022 года, оформленные в рамках исполнения обязанностей Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 г., с внесенными исправленными данными (номер и дата договора) и направленные в адрес ИП ФИО1

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021, прежде чем согласовывается передача каждой партии товара, данный товар, должен был быть снят с ответственного хранения по передаточному документу МХ-3. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы о снятии товара с ответственного хранения (МХ-3). Товар ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) не снимался с ответственного хранения, партии товара якобы приобретенные ООО «А7» (ИНН

<***>) не согласовывались и не передавались, соответственно ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) не составлял Универсальные передаточные документы (УПД) и не передавал право собственности на свой товар.

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), в лице представителя по доверенности ФИО3, по данному факту обратился в правоохранительные органы Омской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материал проверки из правоохранительных органов Омской области были перенаправлены по подследственности в правоохранительные органы г. Москвы.

21.03.2023, по вышеуказанному заявлению о возбуждении уголовного дела, было принято решение, Старший следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО4 рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное в КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за № 26401 от 31.08.2022 и материалы проверки, вынес постановление № 12301450005000327 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В этом постановлении указал о том, что «В период времени с 10 марта 2022 года до 16 мая 2022 года, более точное время не установлено, не установленные лица из числа сотрудников и руководителей Общества с ограниченной ответственностью «А7» ИНН <***> (далее ООО «А7») в целях причинения имущественного ущерба ИП «ФИО1» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, 10 марта 2022 ода, получив от ИП ФИО1 уведомление о приостановлении продаж, в связи с увеличением рыночных цен на товары принадлежащие ИП ФИО1 и необходимости согласования с собственником цен для продажи оборудования, находящегося на ответственном хранении на складе ООО «А7» на основании договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021 реализовали вышеуказанный товар принадлежащий ИП ФИО1, чем причинили ИП ФИО1 ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц».

Кроме того между Истцом и Ответчиком уже имелся спор о понуждении к исполнению обязанности в предоставлении УПД по фактам реализации товара в указанный в иске истцом период, апрель 2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено судебное дело № А40-156923/22-82-1040 о понуждении к исполнению обязанности в предоставлении УПД по фактам реализации товара, в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязанности в предоставлении УПД по фактам реализации товара за апрель 2022 г., было отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № № А40-156923/22-82-1040 не было оспорено Истцом и вступило в законную силу.

Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения по делу № А40-156923/22-82-1040 было установлено, что «В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021 «Товар передается покупателю на ответственное хранение (согласно условиям Приложения № 2 к настоящему договору) и последующую реализацию отдельными партиями - на каждую партию составляется отдельная спецификация. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021, сторонами согласовано, что включает в себя спецификация. Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае, стороны договора купли-продажи закрепили в договоре условие, согласно которому ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в отдельном документе (спецификации), то отсутствие подписанной спецификации говорит о том, что сделка не считается заключенной до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или своим соглашением не исключат пункт о необходимости такого согласования. Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения. Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы о снятии товара с ответственного хранения (МХ-3). Товар ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) не снимался с ответственного хранения, партии товара, приобретенные как указывает истец ООО «А7» (ИНН <***>) не согласовывались и не передавались, соответственно ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) не составлял Универсальные передаточные документы (УПД) и не передавал право собственности на свой товар».

А что касается перечисленных денежных средств ООО «А7» (ИНН <***>), во исполнение договора купли-продажи № 2112 от 24.12.2021 за поставленный товар, ответчик пояснил, что данные денежные средства были оприходованы ИП ФИО1 следующим образом. В первую очередь была погашена дебиторская задолженность ООО «А7» (ИНН <***>), а остальные денежные средства оформлены как авансовый платеж за товар находящийся на ответственном хранении ООО «А7» (ИНН <***>), который в дальнейшем должен быть приобретен в количестве 111 329 единиц товара, но только по цене выше, чем Истец установил в одностороннем порядке. С авансового платежа ООО «А7» (ИНН <***>), ИП ФИО1 уплачен налог (НДС) государству и составлены авансовые счет-фактуры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом арбитражного дела № А40-156923/22-82-1040, в котором находятся авансовые счет-фактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на признании судом подписанными Актов МХ-3 за февраль и март 2022 года, оформленных в рамках исполнения обязанностей Договора купли-продажи №2112 от 24.12.2021 г., с внесенными исправленными данными (номер и дата договора) и направленные в адрес ИП ФИО1

Однако указанные истцом требования не отвечают признакам исполнимости.

Суд не ведет бухгалтерский учет организаций, а оценивает доказательства и принимает решения с учетом представленных в материалы дела документов.

Никакие акта МХ-3 в материалы дела не представлены, требования четко не определены, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Иные первичные документы, подтверждающие позицию истца и влияющие на расчеты между сторонами по договору, также не представлены в материалы дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова