Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-13694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13694/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А.Шелеховой

рассмотрев в судебном заседании по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2014, юридический адрес 125040, <...> поля 5-я, дом 7, корпус 2)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 07.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/110117/0000705 , о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии сторон :

заявитель - в заседание не явились, извещены надлежаще,

таможенный орган-главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления ФИО2 по Дов. № 05-30/53 от 18.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее- таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/110117/0000705 ; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей декларанта.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. Суд также учитывает, что определением суда от 08.06.2017 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 28.06.2017 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Заявленные судебные расходы считает обоснованными и документально подтвержденными.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможня пояснила, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Таможня также указала , что обществом не представлена заявка в соответствии с которой осуществлялась продажа товара ; в представленной в нормализованном виде проформе-инвойсе указана единица измерения 1 тонна; тогда как в инвойсе указана единица изменения кг, что указывает на противоречивость заявленных сведений; также в указанных документах отсутствует указание на товарный знак товара ; то есть, по мнению Таможни, Декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.

Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя оспорил, по мотиву их завышения.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № НY1305 от 13.05.2015, заключенного между Компанией «Hyundai Engineering Plastics» и ООО Компания «КОРОС» (покупатель), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FОВ Пусан товар (полистирол ударопрочный в первичной форме для производства товаров бытового назначения) на общую сумму 46 080,00 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/110117/0000705 , определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 11.01.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2017 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела , в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд считает, что непредставление обществом таможенному органу заказа на поставку товара не свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не содержится в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку).

Действительно, пунктами 1.1-1.3 контракта № НY1305 от 13.05.2015 Продавец и Покупатель предусмотрели, что Продавец продает ,а Покупатель покупает полимерное сырье в соответствии с заказами Покупателя. Заявка считается согласованной после выставления Продавцом проформы-инвойса.

Заявителем в материалы дела представлена проформа - инвойса № PS2016112404 от 24.11.2016 , заверенная подписью уполномоченного лица и печатью компании , содержащий ссылку на спорный контракт.

Поскольку проформа инвойса представляет собой согласованную заявку по условиям, наименованию, количеству истоимости товара, а доказательств уведомления продавцом покупателя о том, что заказ не может быть принят к исполнению, таможенным органом суду не представлено, вследствие чего, суд считает вывод таможенного органа о том, что с учетом непредставления обществом таможенному органу заказа, продавцом и покупателем не согласованы количество, ассортимент, цена товаров и дата отгрузки необоснованным.

Ссылка Таможенного органа в оспариваемом решении о разных единицах измерения в инвойсе и проформе инвойса предоставленных к таможенному оформлению является несостоятельной , поскольку в качестве единицы измерения в документах указана тонна, при этом и инвойс и проформа инвойс содержит сведения о товарном знаке SOLARENE. Обратное таможней не опровергнуто, документов в подтверждение приведенного довода не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в графе 35 и 38 спорной декларации вес товара, согласно данным упаковочного листа заявлен в размере : вес брутто 36330 кг. , вес нетто 36000 кг

В ходе таможенного досмотра после осуществления фактического взвешивания весами CAS BI-100RB № 29233-05 было установлен вес : нетто 36220 кг, брутто 36360 кг (акт таможенного досмотра от 12.01.2017).

Как следует из пояснений общества , вследствие специфики поставляемого товара он упакован в полипропиленовые мешки - 40 мешков («БИГ – БЭП») массой 900 кг каждый и отклонение веса в пределах 5 кг на каждые 900 кг является незначительным в пределах погрешности весовых приборов измерения. Суд также учитывает, что по результатам досмотра со стороны таможенного органа не последовало решения о внесение изменений в декларацию в связи с корректировкой заявленного веса, а также иных предусмотренных таможенным законодательством процедур.

Указание Таможенного органа о том, что заявителем не подтверждены заявленные транспортные расходы в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов декларантом был предоставлен договор транспортной экспедиции ТЭО №21/26/05/15 от 26.05.2015, счет № 3/25000915 от 26.12.2016 и платёжное поручение № 583 от 10.03.2017 на оплату счета .

Как следует из информации, содержащейся в счете №3/25000915, он выставлен в адрес декларанта за оказание услуг морского фрахта по перевозке по маршруту Пусан-Восточный на сумму 48 682,24 руб., и указанная сумма была включена в структуру таможенной стоимости, о чем свидетельствует заполненная графа 17 в ДТС-1.

В соответствии с пунктом 3.5 договора транспортной экспедиции, стоимость услуг Экспедитора фиксируется в поручениях и включает в себя расходы Экспедитора по услугам, а также вознаграждение Экспедитора.

Исходя из изложенного, ссылка таможенного органа на то, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости судом отклоняется в связи с ее необоснованностью.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан был известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки , в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса, документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение , декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку таможенного органа на то, что представленное обществом поручение экспедитору не заполнено и не содержит необходимых для перевозки груза сведений , суд считает несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам , поскольку Обществом не предоставлялось при декларировании и проведении дополнительной проверки поручение экспедитору, данное поручение является приложением к договор транспортной экспедиции ТЭО №21/26/05/15 от 26.05.2015 , как образец, в связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии поручения является надуманным. Таможня в обоснование приведенного довода не представила никаких документальных доказательств.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Исходя из письменных пояснений ООО Компания «КОРОС» по решению о проведении дополнительной проверки и иных представленных заявителем в материалы дела документов суд считает, что заявителем представлены все документы, предусмотренные п.1 Приложения № 1 к Порядку, в части перевозки декларируемых товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указаны номера , анализ данных деклараций позволяет установить , что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза : различными фирмами-изготовителями , не совпадением производителя товара и его отправителя , а также ассортимента ввозимого товара и количества .

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/110117/0000705 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор № 101 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.03.2017, счет № 101 от 15.03.2017; платежное поручение № 636 от 22.03.2017, трудовой договор № 5 от 07.12.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Уплаченная Заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/110117/0000705 , как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/110117/0000705 , окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «КОРОС» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова