Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-39422/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-39422/17-107-304
16 января 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-39422/17-107-304 по заявлению ЗАО «Издательский дом «Новая газета» (ОГРН <***>, 101990, <...>) к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в размере 1 013 432 р., НДФЛ в размере 8 310 р., с зачетом в счет текущих платежей, при участии представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 30.08.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 23.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Издательский дом «Новая газета» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 1 013 432 р., НДФЛ в размере 8 310 р., перечисленных платежными поручениями от 28.03.2014 № 130, от 28.04.2014 № 166, № 167, от 13.05.2014 № 178 через ООО КБ «Огни Москвы», с зачетом произведенных платежей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и НДФЛ за май 2014 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель платежными поручениями от 28.03.2014 № 130, от 28.04.2014 № 166, № 167, от 13.05.2014 № 178 перечислил через расчетный счет в ООО КБ «Огни Москвы» (далее – банк) денежные средства в общей сумме 1 021 742 р. в счет уплаты следующих налогов:

- налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 725 291 р. за 4 квартал 2013 года по сроку 28.03.2014;

- налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 259 327 р. за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014;

- налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28 814 р. за 1 квартал 2014 года по сроку 28.04.2014;

- НДФЛ за май 2014 года в размере 8 310 р. по сроку 13.05.2014.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с помещением их 08.05.2014 и 14.05.2014 в картотеку, о чем налогоплательщик узнал только 14.05.2014.

После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов, в том числе в связи с отзывом у банка лицензии приказом ЦБ РФ от 16.05.2014 № ОД-1046, налогоплательщик направил в Инспекцию заявление от 25.12.2015 о зачете спорных платежей в счет уплаты налогов за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года, а также за май 2014 года.

Инспекция после проверки заявления и документов вынесла решение от 10.10.2016 № 12-24/04-2016, которым отказа в зачете и признании спорных платежей в качестве уплаты налогов и взносов в виду не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также отсутствие исполнения требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2016 № 21-19/146390 жалоба налогоплательщика на указанное решение и действие по отказу в зачете была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, требуя признать обязанность по уплате налогов исполненной, указывает на следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение обязанности по уплате указанных налогов и взносов, с соблюдением порядка и процедуры уплаты, установленной статьей 45 НК РФ (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком),

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорных платежей).

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты спорных платежей, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Судом установлено, что заявитель по состоянию на дату первого платежа (28.03.2014) имел два счета в двух банках:

- ООО КБ «Огни Москвы» с остатком в размере 1 071 759 р.;

- ООО КБ «НРБанк» с остатком в размере 15 996 р.

Согласно представленной 28.03.2014 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год у налогоплательщика по сроку 28.03.2014 имелись обязательства по уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 725 291 р. и в федеральный бюджет в размере 80 588 р., которые были исполнены за счет денежных средств в ООО КБ «Огни Москвы» платежными поручениями от 28.03.2014 № 129 (80 588 р.) и № 130 (725 291 р.).

Денежные средства по состоянию на 01.04.2014 в размере 80 588 р. поступили в бюджет, а денежные средства в размере 725 291 р. не были списаны со счетам.

Заявитель обратился в банк с запросом, на который банк письмом от 09.04.2014 указал на разрешение проблемы.

После чего, налогоплательщик осуществлял в течение апреля 2014 года перевод значительных денежных средств со счета в ООО КБ «Огни Москвы» в счет оплаты обязательств перед контрагентами, в том числе: 24.04.2014 произведена оплаты 1 400 000 р. и 115 430 р.

Согласно представленной 28.04.2014 декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года у налогоплательщика по сроку 28.04.2014 имелись обязательства по уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 259 327 р. и в федеральный бюджет в размере 28 814 р., которые были исполнены за счет денежных средств в ООО КБ «Огни Москвы» платежными поручениями от 28.04.2014 № 166, № 167.

Также согласно представленным документам, в том числе справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, 13.05.2014 произведена выплата ФИО5 по договору подряда за май 2014 года в размере 27 700 р., в том числе непосредственно физическому лицу 19 390 р., удержан НДФЛ в размере 8 310 р., который перечислен в бюджет платежным поручением от 13.05.2014 № 178 с расчетного счета в ООО КБ «Огни Москвы».

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Учитывая изложенное, судом установлено, что все указанные выше уплаты по налогу на прибыль организаций и НДФЛ были произведены строго в соответствии с суммами исчисленными к уплате по декларациям и справке по форме 2-НДФЛ, в сроки установленные статьями 278 и 226 НК РФ, при наличии достаточного остатка денежных средств на счете в ООО КБ «Огни Москвы» и отсутствии достаточного остатка на счете в другом банке.

При этом, налогоплательщик осуществлял в период с 28.03.2014 по 14.05.2014 иные платежи через расчетный счет в указанном банке, в том числе и уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 80 588 р., которые были списаны со счета и зачислены на счета получателей, в том числе бюджетные счета Федерального казначейства.

Остаток денежных средств на счете на дату отзыва лицензии составил 1 459 402 р., которые были включены конкурсным управляющим ООО КБ «Огни Москвы» в реестр требований кредиторов банка на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод налогового органа об осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях банк на основании публикаций в электронных СМИ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать:

- прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо

- достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судом установлено, что налогоплательщик обычно уплачивает налоги, в том числе налог на прибыль организаций, авансовые платежи по этому налогу и НДФЛ, строго в строки установленные налоговым законодательством и в суммах соответствующих налоговым обязательствам по данным деклараций или расчетов (в том числе справок по форме 2-НДФЛ), в связи с чем, его повеление при уплате спорных налогов (в суммах строго по декларациям и в установленные НК РФ сроки) 28.03, 28.04 и 13.05.2014 является обычным и не вызывает каких-либо подозрений.

Использование счета в проблемном банке было вызвано тем, что данный счет является основным и использовался именно для уплаты налоговых платежей, при том, что второй счет в ООО КБ «НРБанк» использовался практически не использовался и на нем не было достаточного остатка денежных средств, необходимого для уплаты налогов и исполнения иных обязательств.

В отношении информации в электронных СМИ о финансовых трудностях банка суд считает, что на основании только одной публикации 09.04.2014 на сайте редакции «Газета.Ру» о наличии проблем с ликвидностью у налогоплательщика не имелось оснований для вывода о наличии финансовых трудностях у банка, поскольку 24.04.2014 по расчетному счету проходили платежи и списывались денежные средства, что давало основание для вывода о нормальной работы кредитной организации.

Иной информации о финансовых трудностях банка налоговый орган не представил.

Фактически только 14.05.2014 заявителю стало известно о финансовых трудностях банка.

Ссылка на запрос в банк в отношении исполнения платежного поручения от 28.03.2014 № 130 на уплату 725 291 р. и ответ банка от 09.04.2014 судом в качестве основания для осведомленности налогоплательщика и финансовых трудностях и вывода о дальнейшем недобросовестном поведении не принимается, поскольку из ответа банка следует, что проблема будет разрешена в ближайшее время, при том, что в конце марта и в течение апреля 2014 года с расчетного счета производились списания денежных средств на значительные суммы (до 1,4 млн. р.), которые доходили до получателей платежей.

Суд считает, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при уплате спорных налоговых платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 1 013 432 р. и НДФЛ за май 2014 года в размере 8 310 р. платежными поручениями от 28.03.2014 № 130, от 28.04.2014 № 166, № 167, от 13.05.2014 № 178 через ООО КБ «Огни Москвы» исполнена налогоплательщиком в соответствии с требованиям статьи 45 НК РФ, с учетом определение КС РФ № 138-О, налогоплательщик при перечислении указанных денежных средств в счет уплаты налогов действовал добросовестно, обратного налоговый орган не доказал, в связи с чем, его требование о признании обязанности по уплате указанных налогов исполненной, с зачетом в счет произведенных платежей, подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 29 217 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 р. пропорционально заявленным требованиям в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в остальной части (23 217 р.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанность ЗАО «Издательский дом «Новая газета» по уплате налога на прибыль организаций в размере 1 013 432 р., НДФЛ в размере 8 310 р., перечисленных платежными поручениями от 28.03.2014 № 130, от 28.04.2014 № 166, № 167, от 13.05.2014 № 178 через ООО КБ «Огни Москвы», с зачетом произведенных платежей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и НДФЛ за май 2014 года.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу ЗАО «Издательский дом «Новая газета» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить ЗАО «Издательский дом «Новая газета» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 217 р.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнения после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин