Определение от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении заявления о распределении судебных расходов

Дело № А56-3924/2021
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,


рассмотрев заявление Шешелидзе Гочи о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску 1) ФИО1;

2) ФИО2;

3) ФИО3

к 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) общество с ограниченной ответственностью «РосбизнесАльянс»


третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, ФИО7

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за просрочку возврату займа по договору займа от 14.03.2017,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО "РосбизнесАльянс" о взыскании солидарно 924 114, 72 Долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойку по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Требования к ФИО5, ООО "РосбизнесАльянс" заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1.

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО "РосбизнесАльянс" истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от


14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов, неустойки с ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 225 399,27 Долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353 651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.


29.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в порядке ст.42 АПК РФ от Шешелидзе Гочи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Также в материалы дела поступила апелляционная жалоба ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в


арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела Шешелидзе Гочу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО7 разъяснено право присоединиться к рассмотрению спора по существу в качестве конкурсного кредитора.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО5, которая, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, самостоятельному рассмотрению в качестве апелляционной жалобы не подлежит.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по требованию ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А56-107120/2022.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 09.09.2025, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 отменено. Требования к ФИО4 на основании Договора займа от 14.03.2017 о взыскании солидарно 924 114,72 долларов США по Договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4 743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Шешелидзе Гочи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Шешелидзе Гочи судебных расходов в размере 333 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции


(ч.6.1 ст.268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не обладает полномочиями по рассмотрению данного заявления, заявление о распределении судебных расходов подлежит подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает заявление Шешелидзе Гочи о распределении судебных расходов и разъясняет заявителю право на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шешелидзе Гочи о распределении судебных издержек возвратить

заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Масенкова