Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-184242/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2017

Дело № А40-184242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, сл. уд. ТО №044635

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. б/н от 12.09.2016,

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы

на решение от 11.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

в деле по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО «Як+»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Як+» (далее – ООО «Як+») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Як+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы 18.08.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Як+».

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции.

Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы в обоснование требований ссылается на то, что на момент проверки 18.08.2016 у ООО «Як+» отсутствовала соответствующая лицензия.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного Закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение от 25.08.2016 № 23-01-20-444-ПЛ/Р о продлении ООО «Як+» срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010060 от 14.08.2014 на срок с 14.08.2016 до 14.08.2019, согласно которой обществу разрешено осуществлять деятельность в магазине по адресу: <...>, 1 этаж, помещение 1, часть комнаты 2, 5.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Як+» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. В действиях ООО «Як+» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «Як+» вменяемого ему правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является исключающим административную ответственность обстоятельством, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами правомерно указано, что вопрос о законности продления Департаментом торговли и услуг города Москвы срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010060 от 14.08.2014 выходит за рамки настоящего спора.

Кроме того, судами были установлены существенные нарушения, допущенные проверяющим органом при проведении проверки и фиксировании ее результатов.

Все доводы Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А40184242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Р.Р. Латыпова

И.Ю. Григорьева