Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А12-37883/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37883/2018
г. Волгоград
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет»» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании дивидендов,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО6, по доверенности от 19.09.2018 года,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 28.11.2018 года,

от ФИО3 – личное участие,

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2019 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2019 года,

от ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» о взыскании дивидендов за 2015 год в сумме 63 921 руб. 67 коп., о взыскании дивидендов за 2016 год в сумме 1 121 849 руб. 98 коп., о взыскании дивидендов за 2017 год в сумме 917 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просил в иске отказать.

ФИО3, а также от лица ФИО4, ФИО2 подержали позицию ответчика, в иске просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, ООО «ПФ «Аксиос-Джет» зарегистрировано 16.12.2002 года, по состоянию на август 2018 года участниками общества являлись ФИО1 с размером доли 18%, ФИО2 с размером доли 16%, ФИО3 с размером доли 16%, ФИО4 с размером доли 50%.

С 25.09.2018 года истец вышел из состава участников Общества.

Полагая, что не в полном объеме получил причитающуюся ему часть прибыли за период с 2015 по 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно пункту 15.1. Устава ООО «ПФ «Аксиос-Джет» решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 N 1-О указал, что право акционера получать дивиденды и обязанность акционерного общества их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что право на получение чистой прибыли у участника общества возникает только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности Общества, рассчитав размер дивидендов препуциально размеру принадлежащей ему доли в обществе.

Между тем, данные бухгалтерской отчётности не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о праве истца на получение чистой прибыли общества. Для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо соблюсти требование корпоративного Закона о созыве и принятии решения по названому вопросу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по выплате дивидендов на основании бухгалтерской документации.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ПФ «Аксиос-Джет» №6 от 09.06.2017, в котором принято решение о распределении прибыли за 2016 года двум участникам общества: ФИО2 и ФИО3 Остальную часть прибыли оставить в распоряжении общества.

Данные решения приняты единогласно всеми участниками общества, протокол №6 от 09.06.2017 подписан всеми участниками общества, в том числе истцом.

О недействительности или фальсификации представленного протокола общего собрания участников ООО «ПФ «Аксиос-Джет» №6 от 09.06.2017 года, истец не заявил. Доказательств обратного не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств принятия обществом решений о распределении чистой прибыли за 2015 и 2017 года, соответствующих протоколов в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт принятия участниками общества решений относительно распределения чистой прибыли общества за 2015 и 2017 года, отрицал существование соответствующих протоколов, указав, что за период с 2015 по 2017 года участниками общества лишь единожды ставился вопрос о распределении чистой прибыли по итогам 2016 года, оформленного протоколом №6 от 09.06.2017 года

Представленные в материалы дела выписки из банков с расчетных счетов, принадлежащих ООО «ПФ «Аксиос-Джет», свидетельствующие о перечислении в пользу истца и иных участников денежных средств с назначением платежа - выплата дивидендов по протоколу №5 от 25.07.2015 года и №7 от 20.04.2018 не является надлежащим доказательством принятия обществом соответствующих решений. Ссылки в назначении платежа не могут свидетельствовать о доказанности волеизъявления участников на принятие именно решения о распределении прибыли, отраженного в протоколе.

В соответствии с законом об ООО общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью может быть проведено путем совместного присутствия участников, либо путем заочного голосования (опросным путем).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения Обществом порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников Общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определенной повесткой, о регистрации явившихся на собрание участников Общества.

Более того, в материалы дела представлен приказ №АД000000043 от 14.07.2016 года о предоставлении ФИО5 директору общества отпуска с 18.07.2016 по 07.08.2016 года, следовательно, общее собрание 25.07.2015 не могло быть проведено, в отсутствие исполнительного органа – директора общества.

В судебном заседании истец пояснил, что спорные решения проводились без уведомления участников в кабинете, вопрос о распределении прибыли решался директором самостоятельно, при этом размер дивидендов определялся также директором индивидуально. Указанные вопросы решались устно, в последующем оформлялись.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в документальной форме оформления решений относительно распределения чистой прибыли общества.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанный истцом механизм принятия решений о распределении чистой прибыли общества не соответствуют требованием закона и Устава общества, поскольку решения принимаются с соблюдением соответствующей процедуры, более того, такие решения исходят от участников общества, а не единоличного исполнительного органа общества.

При этом, иные участники общества (ФИО2, ФИО3, ФИО4) отрицают сам факт проведения собраний по вопросу распределения чистой прибыли общества (кроме протокола №6 от 09.06.2017). .

Из материалов дела не установлено соблюдение Обществом процедуры проведения общих собраний 25.07.2015 и 07.08.2016 года, что свидетельствует об отсутствии легитимной формы их проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников относится к существенным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия до 25.07.2015 и 07.08.2016 года решений о распределении за 2015 и 2017 годы, является не доказанным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что документы о наличии задолженности общества перед истцом о выплате доходов, не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о распределении прибыли общества и отражения их в письменных документах общества суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева