Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А35-7683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7863/2019
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.,


Судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от уполномоченного органа:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представитель (дов. от 14.10.2021);

ФИО3 – представитель (дов. от 16.06.2022);

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А35-7683/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 20 января 2020 года закрытое акционерное общество «Агрофирма «Любимовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в котором просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, разногласия разрешены. Установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с тем, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, ПАО «Сбербанк России» полагает, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает погашение текущих обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Агрофирма «Любимовская» является собственником имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и переданного в аренду.

Арендные платежи поступают на специальный (залоговый) счет должника, на котором на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением, остаток денежных средств составлял 1 235 331 рублей.

В первом квартале 2022 года у акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» возникло обязательство по уплате налога на имущество, транспортного налога и земельного налога.

При этом, между конкурсным управляющим ФИО4, ПАО «Сбербанк России» возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате сдачи в аренду залогового имущества.

Так, конкурсный управляющий полагал, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению ПАО «Сбербанк России» норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает погашение текущих обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 131, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок погашения текущей задолженности по имущественному, транспортному и земельному налогам в отношении предмета залога за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Ввиду изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по имущественному, транспортному и земельному налогам в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Соглашаясь с указанным выводом, следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк, определив порядок погашения текущей задолженности по имущественному, транспортному и земельному налогам в отношении предмета залога за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А35-7683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1