Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-20663/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20663/2021
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАХАНОВЦЕВ 14/1 ЛИТ. А/509, ОГРН: 1107847307677);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Стародуб Максим Вячеславович (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения , 46, кор 2, кв. 178, ОГРНИП: 318784700119016);

о взыскании 1 005 797руб. 01коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 22.03.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 999 050руб. задолженности по договору подряда №12/08-2020 от 12.08.2020г. и 6 747руб. 01коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021г. по 17.03.2021г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, от проведения которой ответчик уклонился.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №12/08-2020 от 12.08.2020г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту фасада здания МБОУ Чупинская СОШ, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Работы на объекте выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3 договора, оплата предусмотренных договором работ производится заказчиком поэтапно: авансирование в размере 80 000руб. перечисляется подрядчику в день подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком с учетом оплаты по этапам договора на основании выставленных подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее дня, следующего после заключения контракта, окончание – не позднее 65 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. 16.10.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, за период с 12.08.2020г. по 17.03.2021г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 999 050руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №394 от 12.08.2020г., №457 от 09.09.2020г., №557 от 07.10.2020г., №599 от 22.10.2020г., №755 от 03.12.2020г., №856 от 25.12.2020г.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо №147/11 от 02.11.2020, копия которого представлена в материалы дела, с требованием предоставить график производства работ до 30.11.2020г. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, график выполнения работ не предоставил, в связи с чем истец утратил интерес к работе по договору, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 18.01.2021г. №03/01).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, договор подряда №12/08-2020 от 12.08.2020г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ранее истцом ответчику в соответствии с условиями договора, которые считаются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 19.01.2021г. по 17.03.2021г. составила 6 747руб. 01коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП Стародуб М.В. в пользу ООО «Рестпроектстрой» 999 050руб. задолженности, 6 747руб. 01коп.процентов за пользование денежными средствами и 23 058руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.