Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-27128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 – 22.08.2022 дело № А65-27128/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 056 364,41 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 877 842,94 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2-06/22 от 06.06.2022 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – ответчик) о взыскании 11 056 364,41 руб. задолженности, из которых: 751 821,60 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 211/2019 от 17.10.2019; 1 736 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 107/2020 от 28.05.2020; 840 825 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № 151/2020 от 13.07.2020; 2 535 161,86 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам (из которых: 1 073 849,87 руб. – по договору № 211/2019 от 17.10.2019; 1 077 576,84 руб. – по договору № 107/2020 от 28.05.2020; 383 735,15 руб. – по договору № 151/2020 от 13.07.2020); 950 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам (из которых: 600 000 руб. – по договору № 211/2019 от 17.10.2019; 200 000 руб. – по договору № 107/2020 от 28.05.2020; 150 000 руб. – по договору № 151/2020 от 13.07.2020); 3 689 179,09 руб. – убытки в порядке пункта 16.8. договоров (из которых: 2 480 000 руб. – по договору № 107/2020 от 28.05.2020; 1 209 179,09 руб. – по договору № 151/2020 от 13.07.2020); 553 376,86 руб. – убытки в порядке пункта 13.6. договоров (из которых: 372 000 руб. – по договору № 107/2020 от 28.05.2020; 181 376,86 руб. – по договору № 151/2020 от 13.07.2020).

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству.

09.03.2021 ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании 1 877 842,94 руб. задолженности по оплате работ по договорам № 211/2019 от 17.10.2019, № 107/2020 от 28.05.2020, № 151/2020 от 13.07.2020, № 054/2020 от 16.03.2020, № 210/2020 от 19.08.2020 и № 237/2019 от 18.11.2019.

Определением от 11.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и АО "Камгэсэнергострой".

01.10.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принято решение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по настоящему делу отменено в части исковых требований ООО "Алабуга Девелопмент" о взыскании с ООО "Барс" убытков по договору № 107/2020 от 28.05.2020 и договору № 151/2020 от 13.07.2020, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и проведения зачета по обоим искам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.05.2022 дело принято на новое рассмотрение в отмененной его части, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.06.2022.

Определением от 08.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2022.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 16.08.2022.

Каждая из сторон спора в судебном заседании 16.08.2022 поддержала свою позицию по делу по обоим искам.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022.

После перерыва дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования в отмененной части по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования по первоначальному иску в части наличия убытков на стороне ответчика по договорам № 107/2020 от 28.05.2020, № 151/2020 от 13.07.2020 мотивированы ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств, расторжением договоров применительно к положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К взысканию истцом заявлены убытки в порядке пунктов 13.6., 16.8. договоров № 107/2020 от 28.05.2020, № 151/2020 от 13.07.2020. По договору № 107/2020 от 28.05.2020 истцовой стороной испрашивалось о взыскании в порядке пункта 13.6. – 372 000 руб., в порядке пункта 16.8. – 2 480 000 руб. По договору № 151/2020 от 13.07.2020 испрашивалось в порядке пункта 13.6. – 180 176,86 руб., в порядке пункта 16.8. – 372 000 руб.

Размер убытков по договору № 151/2020 от 13.07.2020 фактически уменьшен истцовой стороной в своих письменных пояснениях от 19.07.2022 до 552 176,86 руб., который принят судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 13.6. договоров, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16.8. договоров, если договор будет прекращен по вине субподрядчика до окончания выполнения всех работ по договору, субподрядчик возмещает подрядчику разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, о чем указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в редакции от 22.06.2021, "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5 названного постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков заявлено истцовой стороной по первоначальному иску на основании пунктов 13.6., 16.8 договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства прекращения договоров № 107/2020 от 28.05.2020, № 151/2020 от 13.07.2020 истцовой стороной в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

При этом из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование о возмещении потерь не является требованием о привлечении к ответственности. Таким образом, конструкция возмещения убытков в заранее согласованном размере не противоречит и положениям российского законодательства.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ. Положения же пунктов 16.8. договоров, находящиеся в разделе 16 "Отказ от исполнения договора. Расторжение договора", указывают на последствие расторжение договоров по вине субподрядчика, и не является отдельным видом ответственности по договору или порядком определения таковой.

Поскольку сторонами было согласовано при досрочном прекращении договорных отношений возмещение подрядчику заранее оцененных убытков, истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков. Обратное же в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ответчиком.

На основании изложенного, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552 176,86 руб. в силу пунктов 13.6. договоров.

При оценке возражений ответчика суд руководствовался положениями статей 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что ответчик согласился с условиями договоров, подписал договоры и исполнял их.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках первоначального иска в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36,52%). При расчете принят общий размер цены иска равный 11 055 164,39 руб., размер государственной пошлины при котором составляет 78 276 руб.

При этом суд учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленных неустоек (за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам) снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истцовой стороны подлежат возмещению ответчиком, исходя из общего размера штрафных санкций, признанного судом обоснованным (3 485 161,86 руб.).

При проведении зачета судом принято во внимание взыскание по первоначальному иску штрафных санкций в общем размере 478 143,51 руб. и убытков в размере 552 176,86 руб. по итогам принятия настоящего судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер присужденных денежных средств составил 1 058 906,77 руб.

В рамках встречного иска принято во внимание взыскание в пользу ответчика задолженности по оплате работ стоимостью 1 877 842,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 778 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков по договору от 28.05.2020 № 107/2020 и договору от 13.07.2020 № 151/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 552 176 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 586 руб. 40 коп.

В оставшейся части во взыскании убытков отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 850 713 руб. 37 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., уплаченную по платежному поручению № 2010 от 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина