Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-240377/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240377/22-98-1834
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «КАМСтрой» (ИНН 7706699898)

к ООО «Мосасфальт-Н» (ИНН 5020080451)

о взыскании задолженности


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мосасфальт-Н» о взыскании основного долга в размере 2 869 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 668 руб. 41 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 869 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 245 руб. 72 коп. (расчет произведен с учетом периода введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мосасфальт-Н» и ООО «КАМСтрой» заключен договор поставки №58/2018 от 05.07.2018, в соответствии с которым ООО «Мосасфальт-Н» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность ООО «КАМСтрой» асфальтобетонную смесь по ценам, в ассортименте, указанным в спецификации, Приложение № 1 к договору поставки, в рамках которого на протяжении 2021 года ООО «КАМСтрой» получало от ООО «Мосасфальт-Н» асфальтобетонную смесь.

Вместе с тем, после произведенных оплат 09.12.2021 в размере 1 600 000 руб., 28.12.2021 в размере 1 000 000 руб. и 29.12.2021 в размере 1 000 000 руб., ООО «Мосасфальт-Н» свои обязательства не выполнило, не изготовило и не передало в собственность ООО «КАМСтрой» асфальтобетонную смесь.

Последняя заявка от 01.04.2022 о необходимости в рамках договора изготовить и передать 02.04.2022 крупнозернистую асфальтобетонную смесь в количестве 100 тонн, не исполнена.

По причине бездействия мы вынуждены приобрести аналогичные материалы в другом месте, в результате чего потерпел убытки.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора не исполнял, на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Договора поставки № 58/2018 от 05.07.2018 истец в адрес ответчика 06.04.2022 направил досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал возврат денежных средств. Однако, требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно проведенного межу сторонами акта сверки взаимных расчетов, на 31.12.2021 у ООО «Мосасфальт-Н» перед ООО «КАМСтрой» имеется задолженность в размере 2 869 520 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 245 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг №0006Г от 25.05.2022, задание на оказание услуг и выписка по счету.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая отсутствие возражений по объему произведенной работы представителем истца, руководствуясь принципами состязательности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мосасфальт-Н» (ИНН 5020080451) в пользу ООО «КАМСтрой» (ИНН 7706699898) основной долг в размере 2 869 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 245 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 481 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк